Jag har inte läst uppropet. Men bara att läsa att människor ö.h.t. pratar om föräldrars rättighet som om dessa skulle vara mer värda än enskilda individers (deras barns, i detta fall) integritet …

#0

"Denna artikel i tidningen Dagen tar upp ett upprop som skrivits under av ett antal kristna profiler som vill öppna för mer konfessionella inslag i skolan."

Jag undrar om de är lika intresserade av att se konfessionella inslag av muslimsk natur? Vad sägs om en skolavslutning med högläsning ur koranen och en gemensam recitation av den muslimska trosbekännelsen? Det borde man väl välkomna om man nu är så mån om att öppna upp skolan för konfessionella inslag? Eller varför inte bjuda in scientologerna eller hare krishna?

#1:

Jag har inte läst uppropet. Men bara att läsa att människor ö.h.t. pratar om föräldrars rättighet som om dessa skulle vara mer värda än enskilda individers (deras barns, i detta fall) integritet …

Allt är inte så enkelt som du kanske tänker.

Hur vet vi vad barnen vill? Hur kan de ens själva veta? Om myndigheter väljer en viss undervisning för barnen så är ju det en lika stor påverkan som när föräldrarna väljer. Eller tänker du att myndigheter alltid är neutrala eller alltid har rätt? Att vara förälder borde ju innebära att man har frihet att uppfostra sina barn på sitt sätt, på gott och ont? (Inom vissa gränser.) Man kan inte garantera en total perfektionism från nåt håll. Valet borde hellre ligga hos föräldrarna än hos Storebror. Vi är alla bara människor.

Ska man förbjuda föräldrar att påverka sina barn så får myndigheterna omhänderta varenda unge. Vi blir alltid påverkade av föräldrarna inom vartenda område. Varför är religion värre att bli påverkad av än av t ex en nervös skrik-mamma eller en pappa som har svårt för att visa känslor och som tycker att prestationer är viktigt? (Eller vilka fel och brister som nu kan finnas i olika personligheter.)  Staten har inte facit till hur livet ska levas och om Gud finns så är det bra att i alla fall några föräldrar kan välja den linjen åt sina barn. I det läget är det ju synd om ateisternas barn som blir påverkade av den ateistiska synen. Så länge ingen kan säga vad som är sant eller inte så ska föräldrar få välja, tycker jag.

#2:

Hellre då olika skolor för olika trosinriktningar. Att pracka på alla en viss religion tror jag inte på.

#3

"Valet borde hellre ligga hos föräldrarna än hos Storebror"

Jag tycker detta citat visar tyder på en viss oärlighet i din retorik. Att likställa staten med storebror (en referens till en diktatur med tankepoliser och förtryck) snarare än med en demokratisk flerpartistat antyder att du vill svartmåla staten och göra gällande att våra valda politiker har för avsikt att fängsla alla oliktänkande.

Jag är av uppfattningen att staten (skolan) ska vara icke-konfessionell och sekulär, och grunda sig på observerbar belagd vetenskap, med lika belysning av alla olika ideologier och idéer.

Om föräldrar sedan hemma vill uppfostra barnen i sin egen tradition eller religion så ska det stå dem fritt att göra så. Men staten ska inte förorda någon särskild religiös eller politisk ideologi.
I skolan ska man i stället lära sig att kritiskt granska dessa och argumentera för och emot.

Religiösa (eller för den delen politiskt ideologiska) skolor har nackdelen att de alla mer eller mindre företräder en viss "sanning" och därför inte på ett objektivt sätt belyser andra ideologier eller religioner.

Jag tror att barn mår bra av att konfronteras med andra övertygelser i unga år. Att tidigt isolera dem inom en viss ideologi likställer jag med hjärntvätt.

Vänligen,

#3 "Hur vet vi vad barnen vill? Hur kan de ens själva veta? " Barn är nyfikna, frågvisa och intresserade av omvärlden. Hur svarar du på frågan HUR Gud skapade världen? Förutom skapelseberättelsen? Där finns inte magin i hur frön blir till gigantiska träd eller hur spermier och ägg blir människor. Ingenting om hur vulkaner fungerar, hur det kommer sig att det regnar eller vad Saturnus ringar består av. För mig är det enkelt. Religion har inte i skolan att göra, tro får man göra på sin fritid och lära sig mer grundligt i kyrkan, moskén, synagogan etc. I skolan ska man lära sig sånt man har nytta av som vuxen för att kunna ta sig fram i livet utan att se ut som ett frågetecken. Livsåskådningar ska läras ut, för att ge förståelse för hur världen ser ut men det ska inte läras ut som att Bibeln, Koranen etc är sanning. Det ska läras ut som olika sätt att se på verkligheten. Man ska inte kväva barnens nyfikenhet, man ska uppmuntra den. Tyvärr gör religion oftast inte det, man begränsar vad som är rätt att tycka för att få tillhöra gemenskapen. Man exkluderar fastän man talar om motsatsen.

#4:

Jag tycker detta citat visar tyder på en viss oärlighet i din retorik.

Oärlighet? Vad menar du nu?

Att likställa staten med storebror (en referens till en diktatur med tankepoliser och förtryck) snarare än med en demokratisk flerpartistat antyder att du vill svartmåla staten och göra gällande att våra valda politiker har för avsikt att fängsla alla oliktänkande.

Jag trodde att storebror handlade om att kontrollera befolkningen oavsett hur "grovt" man gör det. Måste man fängsla oliktänkande för att kunna kallas storebror? I så fall får jag använda ett annat ord.

Jag är av uppfattningen att staten (skolan) ska vara icke-konfessionell och sekulär, och grunda sig på observerbar belagd vetenskap, med lika belysning av alla olika ideologier och idéer.

Ja, i princip kan jag tycka detsamma, i alla fall när det gäller dina sista rader där. Samtidigt får man inte glömma att skolan ingår som en del i ett socialt samhälle som många tycker har många fel och brister. Inte bara själva undervisningen är på många sätt "kliniskt ren från tanken om Gud" (vilket såklart inte är neutralt utan ganska ateistiskt) utan också lärare och kamrater påverkar med sin personliga attityd. Att föräldrar vill ha sina barn i en skola där "stämningen" är annorlunda kan jag förstå. Klart man vill influera sina barn med det man anser är gott och riktigt.

Men staten ska inte förorda någon särskild religiös eller politisk ideologi.

Det är en ganska svår fråga eftersom jag inte tycker det vore bra om det fanns en nazistisk skola, för att nu ta i. Och med den risken så har du nog rätt i att om vi måste välja så ska skolan vara sekulär hellre än fritt fram för vad som helst.

Jag tror att barn mår bra av att konfronteras med andra övertygelser i unga år. Att tidigt isolera dem inom en viss ideologi likställer jag med hjärntvätt.

Samtidigt tror jag att den skola som idag är också innebär en hel del hjärntvätt, som sagt. 

#5:

Hur svarar du på frågan HUR Gud skapade världen? Förutom skapelseberättelsen? Där finns inte magin i hur frön blir till gigantiska träd eller hur spermier och ägg blir människor. Ingenting om hur vulkaner fungerar, hur det kommer sig att det regnar eller vad Saturnus ringar består av. 

Nu hänger jag inte med. Det ena utesluter ju inte det andra. Vem har påstått att vi ska slopa all naturkunskap eller att alla molekyler och biologiska mekanismer inte finns?

#6

Jag antog att du med storebror syftade på boken 1984 av George Orwell, som myntade uttrycket "Storebror ser dig" och Sannningsministeriet. Jag anser inte att man därifrån kan dra paralleller till en demokratisk flerpartistat.
Om detta inte var din avsikt ber jag om ursäkt.

Angående skolan har du rätt i att man aldrig kan undvika en viss politisk påverkan, även om jag inte vill kalla det hjärntvätt i dagens svenska skola. Dock anser jag att sekularitet och öppenhet är det bästa sättet att försäkra sig om att eleverna inte utsätts för ensidiga påtryckningar från en viss ideologi.

Idag har vi skilt staten från kyrkan och detta bör återspeglas i undervisningen.
Hur föräldrar uppfostrar sina barn i hemmet är naturligtvis helt upp till dem.

Kom ihåg att religionsfriheten inte syftar till att skydda religiösa organisationer, utan till att skydda individen från att tvingas in i en viss religion.

Vänligen,

#6 Att naturkunskap skulle få stryka på foten är väl inte speciellt sannolikt i Sverige, däremot är jag inte lika säker när det gäller USA… Poängen jag vill komma fram till är att bibeln inte har de vetenskapliga svaren på någonting, framför allt inte när det gäller människans sexliv, vilket uppropet är väldigt intresserat av….barn ska inte veta nåt om sex och all sexundervisning är övergrepp. Man drar in religionen i sexundervisningen där den inget har att göra. Religion har mycket att stå till svars för när det gäller hiv/aids t.ex. Att i vår upplysta tid strunta i att vi är biologiska varelser som har sex, att sätta moral före kunskap..det är ett problem. Detta upprop ser inte till barnens bästa, de vill utrota det "omoraliska" i samhället, lära ungarna att sex har man med en person, den man gifter sig med…av motsatt kön. Det handlar inte om att ta vara på sig, våga lita på sig själv, det handlar om att följa den kristna "moralen"….där sex är nåt man inte pratar om och speciellt inte med barn. Religion ska inte sätta agendan. Speciellt inte i skolan. Att barnen inte ska utsättas för övergrepp är väl självklarhet. Mycket kan jag tycka om de som styr landet, men att de begår övergrepp med dagens skollag, sexuella sådana till på köpet….nä, det tror jag inte. Uppropet är kristen skrämselpropaganda, för ingen förälder vill att deras barn ska utsättas för övergrepp och detta låter ju i så fall som vettiga förslag…även bland sekulära föräldrar…åtminstone tills man läser vika som skrivit under….

Hellre Errol Nordstet som sexualundvisare än en präst!

#9 :)