Har tidigare sett den här uppdelningen på dom som tror att Gud inte finns och dom som inte tror att Gud finns, fast det verkar för mig endast som en lek med ord.

Har lite svårt att förstå dom som inte tror på Gud men tror på andar och annat, är det inte liksom samma sak?

och om man  menar att vetenskapen ännu inte kunnat bevisa vissa övernaturliga "fenomen" så är det väl inte direkt samma sak som att tro på andar eller? Då har man ju utgått ifrån att det finns en vetenskaplig förklaring men vi har inte hittat den än, och det leder väl inte automatiskt till en tro på andar?

Jag är lite tveksam till att kalla dom "andetroende" för ateister bara för att dom inte tror på Gud. "Ateism innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter" och i min värld räknar jag andarna dit

Har lite svårt att förstå dom som inte tror på Gud men tror på andar och annat, är det inte liksom samma sak?

Jag vägrar acceptera att jag är i händera på en extern makt. Jag kontrollerar mitt liv och ingen övernaturligt makt definierar mina rätt och fel, men jag är öppen för ett vidgande av vetenskapens nuvarande lagar. Jag tror att de inte är fullständiga, att många fenomen som folk upplever går att bevisa mer eller mindre vetenskapligt. Nu är inte jag insatt alls i t.ex. naturvetenskap men utifrån mitt perpektiv och min möjlighetshorisont så är det min uppfattning. Nej jag tror inte på gud men jag är öppen för att det finns något bortom den materiella verkligheten.

Jag är lite tveksam till att kalla dom "andetroende" för ateister bara för att dom inte tror på Gud. "Ateism innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter"

Det enda som ligger i definitionen Ateism är en avsaknad av tro på en högre makt. Vad är det som gör det till en makt? En makt kanske skapade världen och ämnar förstöra den i slutändan (apokalyps). En makt kan vid bön ge dig saker du vill ha eller avgöra ditt levandsöde, ta ifrån dig ditt liv. En makt definierar vad som är rätt och fel.

Detta är inte sant för en ande t.ex. Den kanske existerar men har ingen makt över människan, den skapade inte världen, den definierar inte vad som är rättfärdigt och vad som är synd. Rent psykologiskt är det stor skillnad på att tro på att det finns en makt som man kan tillbe, som kontrollerar ödet, en makt som man är underlägsen och att tro på något man bara ser som en saknad pusselbit i människans sökande efter vetskapen om en "sann" verklighet.

Alltså för mig är det stor skillnad på att leva underordnad en övernaturlig makt och att endast tolka fenomen i naturen som något specifikt utan vetenskaplig evidens.

#1 Jag är nog inne på samma linje. För mig så har alltid ateism inneburit avsaknad av tro på något som inte är vetenskapligt bevisat.

#3 Varför inte hålla sig till konventionella definitioner? Om vi inte försöker göra det så kommer vi tillslut inte förstå vad den andre talar om.

För mig är det fullständigt ointressant vad din tolkning av ateism är (no offense). Ateism är redan definierat,

#4 Jag ber om ursäkt men frågan lydde. Vad tycker ni?

För mig är det inte konstigt allt att tro på "andra och spöken" men inte tro på en "Gud"  åtminstone inte i "traditionell" mening. Det känns som att jämföra äpplen med päron…

Har inget med vetenskap att göra….

#5 Nej nej! Jag ber om ursäkt. Men för mig; ateism är ateism. Sedan kan vi ha olika uppfattningar om vad det innebär, men jag tycker vi borde sträva efter att hålla oss till en konventionell definition. Språk kan vara förvirrande som det är.

Men som synpunkt på din poäng, vilken jag tycker är en viktig poäng att diskutera för övrigt; om ateism innebär att jag är meningen att basera all min tro på empirisk evidens, då har jag i så fall inte hajat hela grejen. Jag växte upp i ett strikt ateistiskt hem, mina föräldrar har alltid sagt att de inte tror på gud och tagit mer eller mindre avstånd från sådan tro. Däremot har vidskepelsen vart ett starkt inslag i min ungdomsmiljö. Men jag kan inte påstå att jag är ett fan av naturvetenskap och att jag utesluter allt som inte är vetenskapligt bevisat, tvärtom. Jag är en vidskeplig, obildad idiot helt enkelt och jag föredrar det så 

#6 Håller med dig Maggan. Sedan tycker jag att det i grund och botten är stor skillnad på teism och annan övernaturlig tro i det avseendet att en ateist lever utan tron att det finns en absolut makt. Det känns som om det borde vara ganska viktigt ur psykologisk synpunkt, inte nödvändigtvis negativt, inte heller positivt, men det känns som en viktig poäng att göra.

För mig är vattendelaren att man är en rationellt tänkande människa och för mig finns det inget bättre sätt att skaffa och verifiera kunskap än just den vetenskapliga metoden. Visa mig gärna en som slår högre, både empiriskt och logiskt. Jag är ateist för att jag är skeptiker och vill tro på så få felaktiga och så många sanna saker som möjligt. Därför känner jag mer samhörighet med en kristen som har ett urvattnat(på ett bra sätt) gudsbegrepp och mest tycker att den däringa Jesus var en hygglig snubbe, än nån som tror att man är på ett visst sätt för att man är född på ett visst datum eller nån som är fanatisk Jainist etc. Jag kan se hur de menar som har synen på att Gudsbegreppet i sig står utanför vetenskaplig testbarhet, även om jag inte nödvändigtvis håller med, däremot så tycker jag det är helt uppåt väggarna att gå omking och tro saker som är testbara och där testen har misslyckats fatalt.

däremot så tycker jag det är helt uppåt väggarna att gå omking och tro saker som är testbara och där testen har misslyckats fatalt.

Vad skulle en sådan sak vara?

Mediumskap, astrologi och homeopati till exempel.

Jag tror inte på Gud, men tror av olika anledningar på andar osv. Kanske har jag bara något behov att tro på något, kanske går alla händelser förklaras på andra sätt. Men jag tror helt enkelt på att det finns :P Men jag förstår att folk inte kan förstå hur jag kan tro på andar. Eftersom jag själv inte kan tro på Gud.

#9

James Randi är en välkänd skeptiker som erbjuder en miljon dollar till den som kan påvisa övernaturliga förmågor under kontrollerade former, och han har testat mängder olika människor genom åren. (Och alltid med ett negativt utfall). Det finns massor med roliga klipp på youtube om man söker på hans namn. Detta är ett av mina favoriter.