Jag vet inte om jag skulle kalla det ett roligt klipp men klart intressant.

Förstod jag det rätt: Att en ateist inte behöver bevisa att det inte existerar någon gud för att …

För att vaddå? Att bli trodd? Att bli respekterad för sin åsikt?

Och att en troende behover kunna bevisa att hans/hennes gud finns för att …

För att vaddå? Att bli trodd? Att bli respekterad för sin åsikt? För att förvänta sig att andra ska börja tro som han/henne (altså kunna omvända andra)?

Jag fick en känsla av att det fanns viktiga bitar av programmet innan det uppspelade som hade kunnat förklara detta för mig.

Är inte skillnaden att ateister inte brukar försöka omvända andra till sin icketro? Att man som ateist mer ser tro som en typ av filosofi som vissa behöver eller bara väljer att behöva och att det är upp till var och en, bara det inte går ut över mig?

För att vadå?

Han förklarar ju att man inte behöver bevisa att man inte tror på något väsen, det är dom som tror på gud som har bevisbördan, vad är det som är för att i det resonemanget?

Jag vet inte jag tyckte att det var roligt.

De som leder programmet försöker inte övertala kristna att gud inte finns, dem vill snarare få dem att tänka mera kritiskt kring det. Inte köpa allt som andra säger, jag tycker att det är bra.

Men jag såg när en kille ringde in som enbart trodde för att han vad rädd att hamna i helvetet, i slutet förstod han sig själv mera och jag tror att han lämnade konversationen med mycket tankar.