Kan någon vara snäll och citera vad Gud sa till Noa?

#0:

Å andra sidan sägs det i Nya Testamentet (någonstans) att det inte är det som kommer in genom munnen som gör en människa oren utan det som kommer ut. Enligt det nya förbundet kan man vara både bokstavstroende och vegetarian.

Ärligt talat tycker jag att det är hög tid att nya testementet uppdateras på samma sätt som gamla testamentet uppdaterades för 2000 (!) år sedan.

I en tid där många människor led av svält och överflödet som finns i dagens samhälle inte fanns i deras vildaste drömmar kan jag förstå att människor behövde äta kött för att överleva. Man ska självklart sätta sin personliga överlevnad i första hand.

I dagens i-landssamhälle behöver vi dock inte äta kött och att vi fortsätter döda och äta (och massproducera!) levande, kännande, kärleksfyllda och gudsfyllda om man så vill, är ett brott mot ett av dom tio budorden. "Du skall icke dräpa". Inte ens i andra hand.. Att betala för att någon annan slaktar och lägger likdelarna i hyllan på ICA är precis lika illa.

Rannsaka dig själv, vilken religion du än tillhör och vakna upp.

#3: Om budet var avsett att även gälla djur så hade det säkert angetts men i all vidare hänvisning till detta bud nämms bara "din nästa" och att det skulle utmätas straff för den som dräpte och det det finns ingen källa som antyder att dom som slaktade blev rättsförda för det, man slaktade ju även djur i offersyfte så man kan lugnt utgå från att budet gäller bara människor.

Själv har jag inga problem att plocka likdelar från såväl djur som växter på ICA har du problem med det har du ett sjukt förhållande till mat, för vegetabilier är inte fullgod föda

#4 Vad baserar du ditt påstående på? Att vegetabilier inte är fullgod föda? Om det inte var fullgod föda borde ju alla vegetarianer/veganer vara döda eller sjuka vid det här laget.

Fast tolka bibeln gör ju alla olika. Jag tror att Gud, oavsett vilken människoskriven bok man väljer att följa, älskar allt levande. Jag tror att allt på denna jord och i detta universum är en del av honom och att man ska hedra och värna om alla delar av Gud. Min åsikt är att om Gud nu existerar så är han ond om han sätter människans värde högre än någon annan. Alla levande varelser är lika mycket värda i mina och Guds ögon.

Men som sagt, alla tror vi olika. Vad jag iallafall vet om mig själv är att jag aldrig kommer att följa vad som står skrivet i en bok som människor har lagt sin egen prägel på och vävt in sina egna värderingar i.

#5: En fullgod föda skall innehålla samtliga essentiella vitaminer och mineraler, det gör inte vegetabilier. Och allvarligt talat har jag stött på åtskilliga vegetarianer som inte mådde/mår så gott.

"Men som sagt, alla tror vi olika. Vad jag iallafall vet om mig själv är att jag aldrig kommer att följa vad som står skrivet i en bok som människor har lagt sin egen prägel på och vävt in sina egna värderingar i."

Hur kan du då tro på Gud? Kristendomen har ju sin grund i denna bok?

Och som jag skrev redan i inlägg #0 gällde det bokstavstrogna kristna

#6 Ja, om man inte kan lägga upp sin kost rätt så kan det gå fel. Jag vet även många köttätare som inte mår/mådde bra pga. dåligt varierad kost. Och jo, om man vet vilka vegetabilier man ska äta så kan man få i sig precis varenda liten vitamin och mineral man behöver för att må bra.

Bara för att man tror på Gud behöver det inte betyda att man tror på vad som står i en bok om människors uppfattning av denne. Det är svårt att inte se något allsmäktigt när man går ut i naturen och ser allt fantastiskt som finns där och all kärlek som finns i alla kulturer, mellan olika arter osv.

Men du har rätt, jag glider lite från ämnet. Men bibeln är ju så motsägelsefull att det är svårt att veta vad man får eller inte får göra.

#7: Ja jag vet inte var du fått dina kunskaper om vegetariskt käk men fakta är att B12 vitaminer finns inte i vegetabilier, bara i animalier, sen kan det vara bökigt med D-vitamin och Selen för det finns inte mycket av den varan i vegetabilier slutligen är Omega-6 - Omega-3 balansen helt galen i vegitabiliskt käk alldeles för mycket Omega-6.

Jag tycker också om naturen men jag ser det underbara där som ett bevis på att evolutionen är en fantastisk mekanism som har frambringet allt detta

Äter man inte kött kan man alltid äta sojaprodukter i stället (finns det folk som tror). Soja innehåller östrogen och är skitbra för alla som vill ha större tuttar och mindre skäggväxt….

#9: Ja, och för män är det tvärtom, japanska kvinnor som tycker att deras män har för hög libido bjuder dom på Tofu

#10

aha se där…

Det enda jag vet om Eva och Adam var att de käkade äpplen, vet inte om det står någonstans att de var vegetarianer? Å andra sidan levde ju alla "i fred med varandra"

Bibeln är full av motsägbart trams.

#1 

1 Mos. 9:3
Allt som rör sig och har liv skolen I hava till föda; såsom jag har givit eder gröna örter, så giver jag eder allt detta.

Jag vet inte heller om Adam och Eva var vegeterianer, men deras son Abel 4:e människan på jorden var ju fårherde och OFFRADE djur till gud. Som gillade det, men inte brorsans grönsaksoffer. Så gud föredrar kött före närodlat..! (1 Mos. 4:2-5)

#13 Sant. fnissar lite över denna angående detta:

http://www.bibelstudier.se/index.php?page=004

Denna förklarar ju lite mer angående ingenting typ.

http://www.bibelstudier.se/index.php?page=A11

#15: Vad skönt att jag är ateist, då får jag käka LCHF utan att besväras av syndiga tankar

#16 Haha ja det ser så ut!

Ja om inte gud hade velat att vi skulle äta djuren, varför gjorde han dom så goda då ;-]

Homer: Wait a minute wait a minute wait a minute. Lisa honey, are you
saying you're *never* going to eat any animal again? What about
bacon?
Lisa: No.
Homer: Ham?
Lisa: No.
Homer: Pork chops?
Lisa: Dad! Those all come from the same animal!
Homer: [Chuckles] Yeah, right Lisa. A wonderful, magical animal.

Hahaha Homer är min hemliga idol.

Läste en serie som hette Fergusson där bonden diskuterar med sin son som är vegetarian

Om det inte är meningen att vi skall äta djuren, varför är dom då gjorda av kött?

En liten knorr på samma tema som inlägg #18

Om det inte är meningen att vi skall äta djuren, varför är dom då gjorda av kött?

**
**

#5 "Fast tolka bibeln gör ju alla olika. Jag tror att Gud, oavsett vilken människoskriven bok man väljer att följa, älskar allt levande."

Om det nu skulle varit ngn gud som skapade djuren och älskar dom.

Varför då alla dessa djur/rovdjur vars enda sysselsättning hela livet bara är att äta andra djur och fortplanta sig? Vad är meningen med det?

Varför inte bara göra alla till vegeterianer?

#23:

Finns många svar på frågan. Enligt kristen tro var det Adam och Eva som genom sin fria vilja gick emot Gud. Som konsekvens fick de (vi) leva i en tuff värld där det gäller att hitta tillbaka till det "goda", trots en värld där allt går ut på att den starke överlever på bekostnad av den svage.

Andra tror att vi alla (själen) går igenom alla olika livsformer under tusentals liv på vår vandring mot högre och högre upplysning. Det finns en rättvisa i att de som själva utsätter andra för plågor (inkl rovdjur) kommer själva att bli utsatta för liknande i nästa liv tills vi slutligen lär oss att "bli snälla". Livet är en skola där vi lär oss sådant vi aldrig kan göra genom att studera teoretiskt.

Meningen med allt? Det är tråkigt och meningslöst att födas till snällhet. Om man aldrig upplevt ondskan kan man heller inte uppleva det goda. Hur kan vi hamna i paradiset om vi inte vet dess motsats? Lidandet har kanske en enorm och avgörande betydelse för att slutligen kunna hamna i "paradiset".

Din idé om att från början skapa fredliga vegetarianer blir kanske ungefär som att tillverka robotar. Och det vill Gud nog inte ha. Trevliga robotar som inte har någon egen erfarenhet eller vilja kan inte ersätta riktiga barn, med eller utan trotsålder. :)

#24

Om det nu skulle finnas en gud och han ska vara så perfekt och kunna och veta allt och älska allt och alla med mera med mera, då har han alltså skapat allt precis som han ville ha det nu då?

Hade det inte varit trevligare om allt och alla hade kunnat leva i fred och utan sjukdommar tex med mera med mera..?

#24

Internettan,

Jag tycker att du säger emot dig själva på flera punkter. Du skriver blanda annat:

"Enligt kristen tro var det Adam och Eva som genom sin fria vilja gick emot Gud. Som konsekvens fick de (vi) leva i en tuff värld där det gäller att hitta tillbaka till det "goda", trots en värld där allt går ut på att den starke överlever på bekostnad av den svage."

Men sedan skriver du:

"Om man aldrig upplevt ondskan kan man heller inte uppleva det goda. Hur kan vi hamna i paradiset om vi inte vet dess motsats? Lidandet har kanske en enorm och avgörande betydelse för att slutligen kunna hamna i "paradiset"."

Vad säger det då om Adam och Evas tillvaro i lustgården innan syndafallet? Innan de fick vetskap om gott och ont? Kunde de då alltså inte uppskatta dessa paradis eftersom de inte hade någon erfarenhet av synd eller ondska?

Du skriver också:

"Din idé om att från början skapa fredliga vegetarianer blir kanske ungefär som att tillverka robotar. Och det vill Gud nog inte ha. Trevliga robotar som inte har någon egen erfarenhet eller vilja kan inte ersätta riktiga barn, med eller utan trotsålder."

…och det måste ju alltså ha gällt Adam och Eva innan syndafallet. Var det alltså två robbotar som gud skapade inledningsvis? Som först efter syndafallet blev riktiga människor?

#25:

Ja, kanske det var tvunget att skapa en värld där allt blev som det blev för att allt ska kunna blir perfekt i slutändan? Vad vet jag?

Hade det inte varit trevligare om allt och alla hade kunnat leva i fred och utan sjukdommar tex med mera med mera..?

Vi tycker ju det, vi som har efarenhet av detta. Men om allt alltid hade varit perfekt - hur hade vi då upplevt detta? Hur hade människan varit om vi inte hade kunnat välja det onda? Det känns som att själva valet är en nyckel, på något sätt.

#26:

Jag säger inte emot mig själv, jag tog upp två olika synsätt. Det ena är kristet och det andra är väl lite mer New Age, om man kan kalla det så. Och jag kan fortfarande fundera över om det inte finns en hel del sanning inom det sistnämnda. När det gäller mycket verkar det ju som att mycket kan "fogas ihop" och att kristendomen och New Age egentligen säger samma sak, fast med olika terminologi. (Till viss del.) Eller att kristna inte har förstått riktigt hela grejen ibland. Så när det gäller detta vet jag inte riktigt hur man ska se på det.

…och det måste ju alltså ha gällt Adam och Eva innan syndafallet. Var det alltså två robbotar som gud skapade inledningsvis? Som först efter syndafallet blev riktiga människor?

Kanske… (Om man med robotar menar människor som inte är så utvecklade som de potentiellt kan bli.) Fast riktigt robotar var de ju inte eftersom de ju hade denna förmåga att gå sin egen väg.

Min intention med mitt förra inlägg var att ge en liten tanke till varför Gud inte skapade allt perfekt från början. Det skulle kunna finnas en poäng med det. Men ett färdigt paket med svar på alla frågor har jag inte. Jag är ingen partipolitiker i en partiledardebatt som måste försvara sin ideologi. Jag vet inte vad jag tror när det gäller detta.

Håller du inte med om att det kan finnas en poäng med att allt inte är perfekt från början?

Om det inte är meningen att vi skall äta djuren, varför är dom då gjorda av kött?

Alltså den motiveringen är ganska fånig. Man kan ju då med precis argument hävda att man kan bli kannibal "Om det inte är meningen att man skall äta människor, varför är de då gjorda av kött"

1 Mos. 9:3
Allt som rör sig och har liv skolen I hava till föda; såsom jag har givit eder gröna örter, så giver jag eder allt detta

Men var är det står allt som räknas som orent? Jag har en bibel någonstans men vet inte var.

förutom griskött djur utan klövar som idisslar, klippgrävling och allt vad det är. Kommer det före eller efter?

Men jo, det finns kristna som anser att det är syndigt att vara vegetarian eftersom man då inte äter djuren som  Gud gjort till oss att äta typ.

Tur att man är ateist så man kan vara vegan i lugn och ro.

#28 Nu var nog inte detta tänkt som en motivering för att äta kött.

Det finns något som heter humor också.

#29 Finns det? Där ser man? Jag läser saker precis som det står, förstår mig dåligt på ironi och liknande. Jag tycker precis som jag skriver att det är ett fånigt "argument" för det är ju det som det används som-

Så vad var det tänkt som då?

Om du inte kan förstå "knorren" så är det ganska svårt att förklara.

#31 då tycker jag du kan avstå från det, så kan jag fortsätta att tycka att det är ett fånigt exempel, skämt eller vad det skall föreställa. Det är inte värt energin att försöka lista ut vad folk egentligen menar när de säger ologiska saker. Utgår från att man skall förstå som de inte säger och andra underligheter.

#32 Men käre nån. Det är väl ingen som kan ta ansvar för om du saknar humor eller har svårt för ironi.

Jag skrev bara att det är svårt att förklara.

Tycker du inte det är kul… so what?

#33 Det har jag inte sagt att någon skall, lär dig läsa innantill. Jag sa bara helt vänliigt att om det var så svårt att förklara så låt bli. Jag är fullt nöjd med att tycka det är ett fånigt skämt/exempel. Det är du som håller på tjatar om att det är illa att jag inte förstår hur roligt det är.

Förresten att påstå att någon saknar humor för att de inte gillar ens skämt är ganska löjligt.

Jag har svårt för ironi men det betyder inte att jag saknar humor eller är svagbegåvad. Jag var inte ens irriterad innan ditt senaste inlägg.

Ta din nedlåtande attityd och gå och tjafsa med någon annan.

Jag vet att det inte var du som sa det från början men som du gafflar om det kunde man lätt tro det.

Ja du är nedlåtande och har varit sedan ditt första svar till mig.

#34 Du behöver nog ta och lugna ner dig, bumbleboo är inte nedlåtande eller är ute och tjaffsar, det är snarare du som har alla taggar utåt.

Ingen har påstått att du är svagbegåvad, och du skriver själv att du inte förstår ironi. Inlägget var ironiskt skrivet, och för oss som förstår ironi så är det faktiskt kul och tänkvärt. Att du inte gillar skämtet gör det inte irrelevant eller fånigt.

Haha, den här tråden belyser trådfrågan ganska bra.

35 inlägg och genast tjafs om hur man tolkar vad andra skriver.

Därför är det ju en omöjlighet att tolka Bibeln så att alla är överens och inte ens om vi alla skulle tolka den bokstavligt så hade vi varit överens, är jag övertygad om.

#35 men varför kan jag inte få tycka det är fånigt? Jag har inte sagt att inte andra inte får tycka det är tänkvärt? "Det finns något som heter humor också." tycker jag låter ganska nedlåtande.

Jag nämnde det bara i min första post att jag tyckte det var fånigt och genast började bumbleboo tjafsa om att det minsann var humor och inte alls menat så.

Vad var poängen med det? Får jag inte tycka det?

Nej jag behöver inte lugna ner mig. Men ni två får ta och acceptera att bara för att någon uttrycker att de inte tycker en viss formulering/skämt är roligt har det personen sagt att ingen annan får göra det utan uttrycker bara en åsikt.

#37 Upprepar vad jag skrev i #33 Tycker du inte det är kul… so what?

#37 upprepar vad jag sa "tycker du det är kul?" So what?

Jag uttryckte en åsikt jag bad inte om ditt godkännande att ha den!

Jag påstod inte att inte andra fick ha den! Försök att acceptera att andra har en annan åsikt än dig! Nästa gång den här tråden dyker upp bland olästa inlägg kommer jag att klicka bort den.

Du och Hus-Musen kan ju bilda en klubb för inbördes beundran där de med avvikande åsikt inte göre sig besvär.

Hejdå!

#39 Försök att acceptera att andra har en annan åsikt än dig.

Det är ju precis det jag försöker få fram när jag skriver "so what?" Jag bryr mig inte.

Försöker återigen att komma tillbaka till trådfrågan genom att just det här påvisar hur svårt vi har att förstå det skrivna ordet.

Vi missuppfattar (kanske) Vill inte förstå? Läser fel? Tolkar fel? Tolkar rätt?

Därför tror jag att både vegetarianer/veganer och köttätare kan hitta något i Bibeln som stöder just deras åsikter.

Hörrni. Självklart blir det ju mindre trevligt ibland, men skulle ni kunna flytta detta till free topic eller inte ta det här. Ni vet ju hur läget är, men jag vill bara påminna er. Av respekt för det andra här.

VeganGeek varför är du vegan? Om man får fråga

Jo jo! aggresiva vegetarianer har jag stött på förut, kan det bero på deras diet?

#43 Tycker snarare det är icke-vegetarianer som är agressiva och ska ifrågasätta varför man äter som man gör. Själv fick jag "stryk" en gång och blev kallad haschrökande veganskalle hehe. Det är nog inte dieten med andra ord.

#44: Tja jag vet inte det, vegetarianer har ju attackerat och tänt på kött-transporter jag har då inte hört att några icke-vegetarianer tänt på några quorn-transporter eller liknande

#45:

Fast det är nog inte faktor A som leder till faktor B - utan faktor C som leder till både faktor A och B.

Det är alltså inte kostvalet som leder till att man blir djurrättsaktivist, utan hjärtat som styr aktivismen och kostvalet.

#46 Nja, fast jag vet inte. En troligare förklaring skulle nog vara att vegetarianer existerar i en miljö där ett stort inslag av den är något de misstycker med. TV-kockar, reklamer innehållande kött överallt, vänner och familj äter kött utan eftertanke. Vissa är ju dessutom vegetarianer och veganer för att de finner det "icke humant" att döda för att få kött. Självklart retar det upp dom och det måste ju ta sig uttryck för eller senare.

En annan förklaring skulle kunna vara att personer som väljer en sådan livsstil och är beredda att missunna sig stora delar av vad som finns på livsmedelsmarknaden också har tagit ställning i andra frågor. Har man en radikal syn på ätande av animalier så är det nog inte främmande att man är emot kapitalism eller modern civilisation osv. Vad jag menar är att ta ställning och bojkotta produkter spiller över på andra områden också. Är det någon som bränner kötttransporter så är det nog inte politiskt korrekta socialdmeokrater utan syndikalister eller kommunister som har en mer radikal syn och inte är främmande för att ta till våld. Det gäller såklart inte bara vänstern, utan alla som är beredda att ta till våld för att föra en kamp.

Jag ser det som en typisk fördom att veganer och vegetarianer inte skulle få i sig det de behöver. Det är nog en liten del av alla vegetarianer som inte vet vad de sysslar och blir sjuka, precis som med blandkostare.

#47

jag tror att veganer/vegetarianer har gjort ett etiskt val av föda snarare än det som är vetenskapligt bevisat vad som är bäst för oss människor. Att de fortfarande står och går bevisar inte att deras kosthåll är lika optimalt för deras hälsa som det måhända är för deras samveten…

#47:

Du har nog rätt. Jag köper ditt resonemang.

#48 Det går att få i sig tillräckligt.  Jag levde som vegan i två år och mådde prima, det gäller att äta rätt bara och jag tror att de flesta som ger sig in på den banan vet vad de sysslar med, det är ju knappast någon som vill bli sjuk och få t.ex. nervsjukdomar. Många veganer tar tillskott för att göra det lättare för dem och kanske är de till viss del beroende av detta och om det är "onaturligt" är mig fullkomligt ointressant eftersom vi är långt ifrån ett ursprungligt leverne, alla av oss.

Vi har aldrig ätit kött som vi gör idag, särskilt inte när vi levde som jägare och samlare, då tillgången på kött ibland var låg och det var stor konkurrens. Mejeriprodukter är vi inte "menade" att äta överhuvudtaget. Det huvudsakliga födan har vart vegetabilier och många gånger har vi fått hålla oss till det. Det är inte farligt att lämna ut köttet, ibland kan det tillochmed vara gynnsamt för hälsan.

#50 Vegetarianer måste äta tillskott eftersom vitamin B12 bara finns i animalier och vissa andra vitaminer är det snålt med i vegetabilier, sen har ju vegetabilier en helt galen balans mellan fettsyrorna Omega-6 och Omega-3, vill minnas att den bör vara 2:1 medans vegetabilier ligger på ungefär 100-1000:1. Omega-6 är inflammationsdrivande och Omega-3 inflammationsdämpande, kanske en förklaring till att vegetarianer är sjukare oftare? Har kollat med flera vegetarianer och flera av dom är helt aningslösa om vad vegetabilisk kost innebär i dessa avseenden

"Vi har aldrig ätit kött som vi gör idag, särskilt inte när vi levde som jägare och samlare" Ja det stämmer! då åt vi betydligt mer kött, undersökningar har visat att stenåldersmänniskan i våra trakter åt runt 75% animalier och av det var lejonparten älg. Att hitta vegetabilier på den tiden var inte så lätt som vissa tycks tro, t.ex. våra frukter som vi äter idag har bara c:a 200 år på nacken, dom fanns inte på stenåldern, bara vildformen och dom är sannerligen inga godsaker

#51 Det är svårt att se till hela stenåldern som ett stort skok, jag talar om vissa platser vid vissa tidpunkter och det är ointressant vad vi åt i norden vid en viss tidpunkt eftersom vi talar om människan som art och dess behov. Du kan knappast mena att tillgången på kött har vart rik för alla folkstammar sedan vår arts begynnelse. Vad jag ville förmedla var att det bevisligen går att överleva med väldigt begränsad tillgång till kött.

Jag ser inte poängen med att argumentera mot veganism och vegetarianism genom att påpeka hur man inte kan tillgodogöra sig tillräckligt genom en strikt vegetabilisk kost. Det finns en uppsjö av tillskott på marknaden som garanterar att man får i sig tillräckligt och jag tror inte att att ohälsa är typiskt för veganer som grupp, sund kost är relativt ovanlig för alla grupper.

#51:

Är du säker på det?

http://rawfoodsos.com/2011/05/31/wild-and-ancient-fruit/

#53: Och vad menar du att en fruktomans blogg skulle bevisa?

#53 Är fruktaner super-hälsosamma? Guess I overlooked that one. Men hur många är dem? En 100 dels promille av världens befolkning? Dom struntar vi i XD

Det är de inte,

http://www.vof.se/blogg/raw-food-en-ofullstandig-granskning/

#54:

Jag glömde klippa in din mening

Att hitta vegetabilier på den tiden var inte så lätt som vissa tycks tro, t.ex. våra frukter som vi äter idag har bara c:a 200 år på nacken, dom fanns inte på stenåldern, bara vildformen och dom är sannerligen inga godsaker

i mitt inlägg. Det var just detta jag ville bemöta. (Ifall inte alla förstod det.)

Att totalt avfärda en text pga författaren får mig inte att spetsa öronen precis. Känns för mycket som fördomar. Onödigt att spola ut barnet med badvattnet.

Vad har du att säga om de vilda frukter som finns idag - och som inte är så äckliga och osöta som det sägs att vild frukt är? Hur kommer det sig att dessa vilda frukter är söta när människan inte varit med och förädlat dem? Och hur vet man hur alla frukter var beskaffade på stenåldern? Eftersom det tydligen finns både oaptitlig och aptitlig frukt i vilt tillstånd - varför då bara titta på den oaptitliga som bevis?

#56:

Jag kan inte se det seriösa i den kritik som kommer fram i denna länk. Verkar mest som en kavalkad av allt som bloggaren inte förstår eller inte gillar. Med någon enstaka hänvisning till en studie ang. ett av fenomenen.

Säger ingenting om någonting - mer än om vad författaren personligen tycker.

VoF känns för övrigt som en intresseförening som hatar allt inom ett visst område, oavsett om det kan vara sant eller inte. Har inget som helst förtroende för den föreningen eftersom den är ett praktexempel på det jag menar är den negativa delen av "vetenskapssamhället". (Förening säger sig vara för kritiskt tänkande - men det känns som att kritiken ensidigt riktar sig mot bara en sorts kunskap. För mig liknar det mer propaganda.)

Var finns den objektiva delen i föreningen? Den seriösa diskussionen och det uppriktiga sanningssökandet?

#57 Jag förstår att du har den inställningen, med din verklighetsuppfattning i övrigt. Här är lite fler som granskat Raw Food, duger de: Blogginlägg på sciencebasedmedicine: http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/simply-raw-making-overcooked-claims-about-raw-food-diets/ Videoinlägg i två delar: http://www.youtube.com/watch?v=rKKvmFZBALo http://www.youtube.com/watch?v=tD11em1uXgk Artiklar om ämnet på PubMed: B-12 brist: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16177198 Utebliven mensturation och allmänt förfall: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10436305 Tandförsliting grande: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9831783

#58:

Den första länken var inte bättre än din förra. En som retar upp sig på det ena och det andra men inga vetenskapliga motbevis. Jag kan inte dra några slutsatser om saken.

Det första videoklippet tittade jag lite på (orkade inte titta mer just nu) och jag håller med om att det finns "profeter" inom allt möjligt, även inom olika kostideal. Den perioden i mitt liv har jag lämnat och jag motsäger inte att man kan få brister när man väljer en extrem kost. (Men jag utesluter inte att vissa människor KAN äta extrem kost och faktiskt må bra på den. Vore intressant att se hur många procent som får brister och råkar ut för negativa konsekvenser av kosten. Kanske man inte kan dra generella slutsatser om mänskligheten på det sätt som ofta görs? För vissa kanske den är precis så bra som de säger?)

För övrigt har jag inte sagt något om Raw Food. Som sagt ville jag bemöta det där om frukt.

Men jag tror att rå föda kan vara bra på många sätt, och för mig inkluderar det i så fall även t ex rå fisk och kanske rått kött, rå opastöriserad mjölk osv. (Har t ex läst boken Mjölkrevolutionen och man förstår vilken enorm skillnad för kroppen det gör att dricka rå mjölk jämfört med pastöriserad.)

Men det var en parentes och inget jag hade tänkt att diskutera.

Får/kan man äta lövbiff om man är vegeterian?

Bara om den är riktigt träig!

#57: Din allmänna inställning i frågan frukterianer och liknande känner jag sedan tidigare! Du accepterar allt som talar för din inställning och ignorerar allt som talar emot, detta gör att det är lönlöst att diskutera frågan med dig!

#58: Intressant! men dom två näst sista länkarna funkar inte, vore intressant att läsa dom artiklarna

Raw Food verkar fruktansvärt äckligt - men resultatet av det är det absolut inget fel på 

http://coltingblogg.com/2011/08/24/intervju-med-fredrik-colting-i-senaste-runner%C2%B4s-world/

#62

Ah, det är iFokus fel, ta bort på de som har det.

#63

Misstänker att det inte bara handlar om att inte koka maten i deras fall…

#65

haha nej antagligen inte. Men jag älskar allt sånt här som kan få Livsfarliga förlåt Livsmedelsverket att sätta fullkornsmackan i halsen 

#62:

Du behöver förstås inte svara om du inte kan. Men det hade varit intressant med åtminstone en kort kommentar från en som har en så bestämd åsikt om frukt.

Att skylla på min inställning låter bara som en undanflykt. Jag har haft ganska radikala idéer, ja. (Förstår om du har dessa i gott minne.) Men jag har tidvis också trott på idén om att frukt är rätt värdelös som föda åt människan. (Har då läst samma artikel om vild frukt som du antagligen, och blivit övertygad. Precis som nästan alla andra på Kolhydrater i Fokus.)  Men med den nya artikeln så börjar man ju undra igen. Var har man bevisen om att all vild frukt (i alla tider) varit ganska oaptitlig?

Är det du eller jag som envist bara tittar på det som stödjer vår egen teori?