Det har ju tillkommit andra former av tro; te.x. illuminati och så vidare. Den har samma struktur som en religon:p

Jo det har det, men jag menar världsreligioner. Enligt Wikipedia är kriterierna för en världsreligion följande

• Storlek - åtminstone 500.000 troende.
• Spridning - en stor andel av de troende ska bo och utöva religionen i mer än ett land eller en begränsad region av världen.
• Autonomi - religionen är klart oberoende av och åtskild från en bredare (moder)religion.

(Texten ovan är kopierad från wikipedia)

Jag tror absolut att okunnighet är en viktig faktor när det gäller missionerande för en religion och eftersom många fler har gått i skola nu än vad som var fallet förr, så går det nog inte att övertyga människor om några alternativ till de redan etablerade religionerna.

Jag tror också att det är orsaken till den utbredda sekulariseringen i västvärlden och att majoriteten av religionsanhängare inte längre lever så som deras religion föreskriver.

Jag tror att det skulle vara precis lika svårt att övertyga folk om de idag existerande religionerna om de inte fanns redan, som att övertyga dem om tomtens existens.

#1 Illuminati är ju en grupp.. som vill avskaffa all religion ocg bygga den nya världsordningen, jag skulle dock mer se det som en grupp terorrister eller en Maffia, inte en religion :P

#4 Kyrkan hade samma policy för inte så länge sedan, och gjorde större delen av europa kristet, och gick på heliga krig osv.

Dom som tror på illuminati - en form av djävul, so to speak, en maktelite som tydligen ska styra världen, är samma sak som att tro på en gud som styr och hör allt osv. Det är samma koncept, och det bygger på oförståelse och så vidare…

#5 Ja det är ju som en Djävul som Verkligen finns, man kan säga att det är en Tro just nu, men kommer det fram Riktiga bevis att Illuminati verkligen finns och verkligen vill Styra världen så är det inte längre en Tro, då är det en Religion som har blivigt Verklighet typ 

#6 Samma sak med gud och what not. Men enligt dom så styrs alla världens banker av samma familj; vaccin är till för att döda oss och listan är mycket, mycket mycket lång på saker.

Jo det sägs ju att dom gör de då jag inte förstår hur det kommer sig att de så isåfall, för de borde nog vara svårt för en enda Elit att styra alla banker :P men skulle vara kul å få reda på sanningen någon gång i livet :)

#8 Sanning är en fråga om perspektiv:p Det finns ingen absolut sanning eller så.

Jag menar sanning ifall dom verkligen finns och attt dom verkligen vill skapa en Världsordning :P

#10 Tvekar otroligt starkt på det. Alla länder har sin egen agenda.

Själv tvekar jag inte men jag tror inte på något jag inte sätt eller fått fram riktig information av :)

#12 Det finns extremt liten information. Spenderat för mycket tid med att gå igenom alla youtube clip, sidor och annat. Det finns ingen information alls för det mesta, bara rakt upp och ner påståenden…

Jag är, precis som du. Jag tror inte på något förens jag har konkret fakta för det. Så även om det finns en gud ger jag inte ett jota för den:p

På illuminati kommer det lite lustiga utalanden ibland, te.x. "USA skapade Alqaida 1979 för att lura Sovjet att anfalla Afghanistan genom olika terrordåd i Sovjet."

Hur hanterar man ett sånt påstående, och hur gör man med människor som tror att det är så, men lämnar ingen information runt det?

Ja och det e för mycket youtube tycker jag, tror inte riktig info kommer där ifrån :P

Jo såg det och tror inte USA har skapat al quaida :P

#14 Jag vet liksom inte hur jag ska hantera det bara; Samma sak med nya religoner, och fanatiker. Inte en blekaste om hur jag ska hantera det.

ne det e sant !:P

Vetenskapen kanske inte är en religion, men som dess förespråkare använder sig av den påminnner den väldigt mycket om en. Där finns en övertro på den sanning som för tillfället anses sann och allt som motsäger avfärdas på ett sätt som ibland liknar religiös fanatism. Dessutom har man sina präster (professorer och experter) som ju går att lita på eftersom de kan tolka "de heliga texterna" (studierna) på rätt sätt.

På samma sätt som man kan hävda att t ex Bibeln inte är trovärdig eftersom den går att tolka på så många olika sätt kan man också tolka studier på en massa olika sätt. Inom vetenskapen finns olika trosriktningar som alla håller fast vid att just de har den rätta kunskapen. Trots studier råder minst sagt delade meningar.

Folk tror så starkt på vetenskapen och det officiella samhället (som bygger på vetenskap) att de ofta slutar tänka själva. Dyker det upp något som motsäger det etablerade skrivs det negativa rubriker i tidningen och folk förfasar sig utan att själva ta reda på fakta. Det blir ibland en tro som förhindrar verklig kunsap.

Om vi dessutom tänker på konsekvenserna av denna tro så ser vi rätt tydligt vart det lett oss. Den kunskap vi fått fram genom vetenskap är orsaken till att vi har en värld som går under. Det kallas inte domedagen eller liknande - det kallas växthuseffekten (bl a). Vi har med vår kunskap förgiftat den värld vi lever i, vår mat och våra kroppar.

Det finns bra saker med vetenskapen, det ska inte förnekas. Men det finns det med religion också.

I mina ögon är vetenskapssamhället den nya religionen.

Vetenskap är när den fungerar en bra metod. Men det var längesedan den bara var det.

#17

"I mina ögon är vetenskapssamhället den nya religionen."

Hur definierar du då ordet religion? Visst kan det ibland finnas en brist på kritiskt tänkande hos människor -- men på vilket sätt gör det vetenskapen till en religion?

NE beskriver vetenskap "som verksamhet ett systematiskt och metodiskt inhämtande av kunskap inom ett visst område." Hur får du då vetenskapssamhället till en religion?

Ofta hör man utsagor av det här hållet från religiösa människor. Men då tycks det främst handla om att de är sura eftersom naturvetenskapliga rön fått deras bibeltexterna att framstå som otillförlitliga.

#17 Dessutom har man sina präster (professorer och experter) som ju går att lita på eftersom de kan tolka "de heliga texterna" (studierna) på rätt sätt.

Vetenskapliga artiklar, avhandlingar och studier kan läsas av vem som helst och man kan heller inte publicera och få godkännt vad som helst utan rigörös granskning.

Hmm, jag tycker att även om det finns en hel del hokus pokus i hur viss vetenskap framställs, så bygger vetenskap alltid på någon form av belagda fakta. Dessa fakta kan förändras i takt med att kunskapsnivån med tiden höjs, men det är aldrig fråga om ren tro som i fallet med religion.

Ur detta resonemang sluter jag mig till att vetenskap aldrig kan bli en religion och det är på grund av detta resonemang som jag är övertygad om att skulle någon av de etablerade religionernas profeter ha dykt upp idag, så skulle de ha avfärdats precis som de som då och då dyker upp och kallar sig profeter gör.

Religion och vetenskap är de yttersta ändarna på ett mycket långt rep som jag ser på saken.

#18:

Jag tyckte det framgick väldigt tydligt på vilket sätt jag kan likna vetenskapssamhället vid en religion.

NE beskriver vetenskap "som verksamhet ett systematiskt och metodiskt inhämtande av kunskap inom ett visst område." Hur får du då vetenskapssamhället till en religion?

NE beskriver vetenskapen - inte vetenskapssamhället. Och i vetenskapssamhället inkluderar jag det jag beskrev i mitt förra inlägg.

#19:

Vetenskapliga artiklar, avhandlingar och studier kan läsas av vem som helst och man kan heller inte publicera och få godkännt vad som helst utan rigörös granskning.

Det finns en hel del kritik kring hur denna granskning går till. Finns andra berättelser om hur det går till när forskarstöd ska fördelas och vem som sponsrar olika studier samt hur man vinklar olika forskarresultat. Media har sin roll i hur folk ska tänka och myndigheter är inte precis alerta med att ta in nya rön. För att inte tala om forskarsammanslutningar där man gör bäst i att inte gå emot den allmänna åsikten om man inte vill bli utesluten ur gemenskapen. Bara för att vem som helst kan läsa studier är det inte så att vem som helst får höras i samhället.

Teoretiskt har du rätt men i praktiken ser det inte så bra ut.

#20:

Dessa fakta kan förändras i takt med att kunskapsnivån med tiden höjs, men det är aldrig fråga om ren tro som i fallet med religion.

Ibland känns det nästan ännu värre. För när man menar att man har studier bakom sig så blir man så säker på sin sanning - och glömmer att denna sanning inte behöver vara sann alls. Vad är då studierna värda, om de faktiskt visar felaktiga resultat?

Även om vetenskapen är toppen när den är bra - så är den verkligen botten när den är dålig. Tro är tro och det vet alla vad det är. Var och en får välja om han vill tro si eller så. Men förklädd lögn som hävdas vara sanning - det är värre. Särskilt som folk hånas och ses som korkade om de inte tror på den etablerade vetenskapliga åsikten i något ämne - och ändå kan vetenskapen ha lika fel som tron.

Religion och vetenskap är de yttersta ändarna på ett mycket långt rep som jag ser på saken.

Håller inte alls med. Den dåliga vetenskapen hamnar på samma plats som vilken sekt som helst. Och den kan leda folk precis lika fel.

Bra ödmjuk vetenskap är bra. Kan inte jämföras med bra religion eftersom det är två helt olika saker och sätt att dra slutsatser. De befinner sig inte på samma rep alls, enligt mig.

#21

"Jag tyckte det framgick väldigt tydligt på vilket sätt jag kan likna vetenskapssamhället vid en religion."

Det håller jag tyvärr inte med om. Vad du har pekat på är att det ibland finns en övertro på vetenskapen -- att människor ibland har en tendens att acceptera saker utan att själva tänka kritiskt och resonera. Men på vilket sätt gör det vetenskapssamhället till en religion?

Det räcker inte med att låna in ett religiöst språkbruk och kalla experter för "präster" och vetenskapliga artiklar för "heliga texter" -- du måste ha mer kött på benen än så. På vilket sätt är vetenskapssamhället en religion? Hur definierar du begreppet religion och på vilket sätt passar vetenskapssamhället in?

(För notera väl att detta är en seriös diskussion om just religion och INTE ett forum för dig att bedriva snedvriden vetenskapskritik).

#21 Jisses, till skillnad från bibeln och dom flesta religon får man ifrågasätta vetenskapligt tyckande och tänkande - utan att man blir bränd på bål för det. Det är ungefär det jag anser om kristendomen.

En religon kräver att man har en gud av något slag - en som bestämmer och liknande. Därför faller faktiskt illuminati in på den punkten.

Tycker det är lite lustigt att du kritiserar vetenskap och vetenskapsmän, när dom har gjort absolut mest för människan själv. Ingen kan någonsin ta ifrån dom det.

#21  Menar du att Kristers blogg skulle vara bevis för att forskning är tvivelaktig?

För att inte tala om forskarsammanslutningar där man gör bäst i att inte gå emot den allmänna åsikten om man inte vill bli utesluten ur gemenskapen. Bara för att vem som helst kan läsa studier är det inte så att vem som helst får höras i samhället.

Har du något belägg för detta?

#17

"Folk tror så starkt på vetenskapen och det officiella samhället (som bygger på vetenskap) att de ofta slutar tänka själva."

Jag måste bara få notera någonting komiskt så här i efterhand. Du anser alltså själv -- som troende -- att just frånvaron av kritiskt tänkande är kännetecknande för religion? När människor slutat tänka själva har vi alltså med religion att skaffa?

**
**

#22:

Men på vilket sätt gör det vetenskapssamhället till en religion?

Jag menar inte så väldigt bokstavligt utan mer som att man kan se vetenskapen som en ersättning för den religion vi förr hade över oss. Finns många likheter.

(För notera väl att detta är en seriös diskussion om just religion och INTE ett forum för dig att bedriva snedvriden vetenskapskritik)

Snedvriden? Det är din åsikt och den får du gärna ha. Men jag hoppas verkligen att jag kan få ha mina åsikter utan att någon tar illa upp? Är det inte intressant att diskutera? Eller blir alla bara arga här?

I alla andra trådar förekommer det både skämt och ironiska kommentarer men när jag slänger ur mig en tanke så blir jag kritiserad om jag inte till 100 % bokstavligen menar varje ord?

Jag trodde att folk skulle se likheterna med religion och förstå hur jag menar.

Varför måste du hela tiden förhöra och grilla just mig? Förstår att du inte håller med mig i det jag säger men varför inte bara se det som en åsikt bland alla andra?

#24:

Menar du att Kristers blogg skulle vara bevis för att forskning är tvivelaktig?

Eftersom han hänvisar till en artikel (länken nedan) av en professor så känns det ändå som att det är något att begrunda. Och bloggen innehåller mycket intressant om man orkar läsa.

http://gluefox.com/min/Tipler_PeerReview_070103.pdf

Uffe Ravnskog berättar om hur han blev "mobbad" av sina kollegor och chefer när han kom med kontroversiella slutsatser. Minns inte var jag läste. Kanske i 2000-talets vetenskap. Hittar det inte nu så jag tar officiellt tillbaka påståendet. (Men inte inofficiellt för är inte det allmänt känt att det som är kontroversiellt mottas ganska nedlåtande många gånger? Även inom vetenskapliga kretsar.)

#25:

När människor slutat tänka själva har vi alltså med religion att skaffa?

Ja, många gånger är det ju så. När religionen är som sämst.

(Var detta ett seriöst inlägg? Eller är det olika regler för olika medlemmar?)

#26

"Snedvriden? Det är din åsikt och den får du gärna ha. Men jag hoppas verkligen att jag kan få ha mina åsikter utan att någon tar illa upp? Är det inte intressant att diskutera? Eller blir alla bara arga här?"

Klart du får ha dina åsikter. Det är väl ingen som säger något annat? Men jag måste väl också få ha mina åsikter om att din kritik är snedvriden? Men visst är fråga instressant. Starta gärna en ny tråd om saken. Den här handlar ju faktiskt om världsreligioner.

"I alla andra trådar förekommer det både skämt och ironiska kommentarer men när jag slänger ur mig en tanke så blir jag kritiserad om jag inte till 100 % bokstavligen menar varje ord?"

Om du var ironisk eller skämtade så missade jag det. Det kan vara svårt att avgöra ibland när man bara har skriven text till hjälp.

"Varför måste du hela tiden förhöra och grilla just mig? Förstår att du inte håller med mig i det jag säger men varför inte bara se det som en åsikt bland alla andra?"

Jag tycker inte att jag varken förhör eller grillar dig. Däremot diskuterar jag nog hellre med människor som har andra helt andra uppfattningar än vad jag själv har – och då är det nog så enkelt som att du är en av få på detta forum som har såna uppfattningar.

#0:

Jag tror att det finns massor med "troende" människor idag - men det andliga tar sig andra uttryck. Det är inte något paket med en massa traditioner och regler utan är mer fritt. Jag tror inte att folk är resistenta mot det andliga, lika lite nu som förr. Men man köper inte längre den sortens religion där vissa människor fick makt över folk eller där en massa "måsten" igår. (Som det fortfarande är inom Islam i muslimska länder och som det var förr i Sverige.)

Tänker på det som ingår under begreppet New Age. Det innefattar lite från alla religioner, kan man säga. Man menar att alla de stora religionerna har en kärna av sanning, som på olika sätt förgrenats/förvanskats till olika religioner. En del inom New Age menar att olika människor behöver olika saker och därför finns det olika religioner. De olika religionerna fokuserar på olika saker inom "sanningen".

Jag tycker att New Age är tillräckligt stort för att kunna kallas en ny världsreligion. (Även om begreppet är ett samlingsnamn för lite olika inriktningar så tycker jag ändå att det finns tillräckligt mycket gemensamt.) Men samtidigt är den ju ingen religion med strikta dogmer osv, utan fritt på ett annat sätt. Det attraherar dagens människor eftersom där ofta finns tydligare förklaringar till "sanningen". Nyandligheten har ofta mer avancerade svar och utförliga förklaringar till allt, som logiskt tänkande människor har lättare att ta till sig. Kristendomen kan ofta vara svår att ta till sig för man har svårt att förstå vad som menas.

Här finns en bok som tydligen avslöjar en hel del om hur det går till i "vetenskapsvärlden".

Författaren ger många och tydliga exempel på hur alla involverade som tjänar på bedrägeriet; läkare, forskare, industriella lobbyorganisationer inom livsmedels- och läkemedelsbranscherna, politiker, media, vetenskapliga journaler, statliga verk, och i Sverige inte minst Läkartidningen, håller varandra om ryggen och agerar fullständigt omoraliskt.

http://paleofriend.org/2011/11/12/sa-blir-vi-lurade-av-kost-och-lakemedelsindustrin/#comments

(Vet att det egentligen inte hör till ämnet men tyckte ändå det var intressant i sammanhanget.)

#29

ja det är nog inte fel att säga att kapitalism och profit är den nya stora religionen. Fast här använder man "vetenskap" i stället för Gud för att styra massorna dit man vill. Same shit different name med andra ord 

Något som jag har funderat på och som kanske hör hemma i den här tråden är vad som egentilgen ingår i begreppet religion.

Kan man kalla en gudlös världsuppfattning som är personlig för religion eller behöver man vara fler som är ense om en viss uppsättning idéer för att det ska räknas som religion? Är det kanske då en filosofi istället?

Hur strikta ska påbuden som föjer med världsuppfattningen eller idéerna vara för att det ska betraktas som religion?

En annan fråga är: Varför har människan (haft) behov av religion och vilka av dessa behov behöver tillgodoses och hur om man anser att det inte finns någon gud?

Kan man kalla en gudlös världsuppfattning som är personlig för religion eller behöver man vara fler som är ense om en viss uppsättning idéer för att det ska räknas som religion?

Absolut. Det finns både teistiska och ateistiska religioner. Kärnan i en religion är tron på något övernaturligt. Vad som sedan ryms inom religionen skiljer sig ganska mycket men ofta finns seder och bruk, ritualer och cermonier. Vanligt är också att man erkänner en "sanning" om verklighetens beskaffning.

#32 Men om den är personlig och det bara är en person som omfattar världsuppfattningen, är det då att betrakta som religion? Krävs det inte att man är minst två som är överens?

Religion enligt wikipedia

#34 Jag tycker mig kunna läsa mellan raderna i Wikipedia att det krävs mer än en person för att man ska kunna betrakta en världsåskådning som en religion. Är det ockå din åsikt?

#34

"Religion enligt wikipedia"

Vi saxar rakt av från wiki:

"Religion är tro som grundar sig på föreställningen om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen. Gudarna ses ofta som skapare och som höjda över det jordiska. Religion kan även röra sig om motsvarande föreställningar om en högsta andlig verklighet eller yttersta sanning, med eller utan gudar. Andetro, förfäderstro och övertygelsen om en magisk verklighet är också uttryck för religion. Religioner förutsätter ofta existensen av en själ som lever vidare efter kroppens död."

Kan vi då enas om att saker som kapitalism, vetenskap, vetenskapssamhällen, etc, inte bör räknas som någon slags religion? Att det blir svårt, även med god vilja?

#35

ja det är absolut min åsikt. Jag anser att det krävs en form av ledare (se ex påven, präster och mullor) och minst en "helig skrift" se Bibeln/Koranen.

Sedan vad var och en tror hemma på kammaren är en helt annan sak.

#36

håller med till viss del - men det beror på hur det utnyttjas för att - som jag redan har sagt - "leda" massorna.

Enligt min åsikt är alla stora religioner "toppstyrda" och säger mer om dem som har "makten över själarna" än vad folken själva vill ha och behöver.

#35 Sorry, läste inte ditt inlägg ordentligt. Var en ordentlig slarvläsing. Nej men det behöver inte nödvändigtvis vara något som utövas av flera personer som jag ser det. Jag kan tro på tomtar, skriva en helig bok och ha ritualer för mig själv, det skulle fortfarande vara religiös verksamhet.

#37 Det är ju naturligt att det finns en grundare som blir någon typ av ledare men att det alltid måste finnas en ledare vet jag inte, hur är det nödvändigt för att definitionen ska hålla?

Samma gällande en religiös skrift, var inte kristendomen en religion innan den sammanställdes i bibeln. Religiös verksamhet kräver inte en skrift men det lär ju underlätta att ha något där man sammanfattar aktiviteter och tro eftersom det ofta finns fixreade "rutiner", riktlinjer och sanningar.

Men jag verkar ha en helt annan definition. (förvirring)

#39

Spelar det egentligen någon roll vad man kallar det för?

# 36

Kan vi då enas om att saker som kapitalism, vetenskap, vetenskapssamhällen, etc, inte bör räknas som någon slags religion? Att det blir svårt, även med god vilja?

Precis, jag håller med.

# 37+38

Jag kan tänka mig religion utan ledare och "helig skrift", t.ex. naturreligioner. Jag instämmer i att de stora religionerna är - som du säger - "toppstyrda". När det gäller politikers, marknadens eller vetenskapens påverkan på oss vanliga människor vill jag inte kalla det religion samtidigt som jag ser likheten med det som utvecklas inom en religion som växer och (alltid?) utvecklas till ett sammanhang där några får/tar åt sig makt.

# 41 Vet inte om det var det här du menade men… Jag tycker att det är intressant vad man kallar religion och inte. Inte minst för att man ska förstå debatten.

#43

ja det har du i och för sig rätt i. Det är bra om man deltar i en debatt, att alla är överens om vad man debatterar om ;-)

Tack alla för trevligt meningsutbyte!

Godnatt.

Tack själv och Godnatt Nilla 

#38

"håller med till viss del - men det beror på hur det utnyttjas för att - som jag redan har sagt - "leda" massorna."

Men hur kan någonting bli en religion bara för att det används för att leda massorna? När vi har sett att religion har med tro på övernaturliga väsen och ett liv efter döden att göra?

#"47

nej jag menar inte att något blir en religion bara för att det används så. Men det finns ändå en "same shit different name" varning över det hela…. tycker jag

#48:

Exakt!