Men tycker du verkligen att alla skäl att utföra olika handlingar därmed är lika goda?

Ta person X till exempel. Han väljer en kväll att råna och misshandla en gammal pensionär. Hans skäl? Han behövde pengar och han känner en berusande känsla av fysisk makt av att misshandla folk.

Hade han goda skäl att utföra dena rånmisshandel?

Fast det som spelar roll här, tycker jag, är vad ordet "goda" står för. Är det något som kan härledas till gott och ont och som av många anses vara något objektivt? Eller är det bara ett ord som står för "för syftet goda"?

Fast med ditt exempel om att råna och misshandla pensionären.. där kan jag nog inte tycka att det finns några goda skäl ens för person X. Det finns kanske en begriplig förklaring till att människor har hamnat i det läget där de kan göra så - men goda skäl.. nej. Du har nog rätt där.

Fast om person X vuxit upp och själv blivit utsatt för svår misshandel kan man förstå att det finns ett psykologiskt behov av att "vända på steken". Det blir ett sätt att bearbeta sina egna barndomsupplevelser (ett uruselt sätt förstås, men utan kunskap och hjälp kanske det blir det enda för vissa..). Om person X aldrig har fått tillfälle att prata om sina sår eller har kunskap om psykologi överhuvudtaget så kan man kanske förstå att han inte kan känna empati med sitt offer. Man kan t.o.m förstå att han kan rättfärdiga det hela och att den berusande känsla av fysisk makt som han får handlar om upprättelse för det lilla sårade maktlösa barnet han faktiskt en gång var. Det är ganska starka krafter som släpps lös och visar bara den onda cirkeln som våld ofta leder till. Om person X dessutom behöver pengar akut så kanske det faktiskt är så att han tycker att han har goda skäl att begå de brott han gör. För honom är de nog goda ändå. Och om vi förstår allt detta så kan vi ju också se de goda skälen?

Fast jag kan ju aldrig säga meningen "han hade goda skäl att…" för jag har ju en sådan kunskap att jag vet att det är fel att misshandla någon. Så jag vet ändå inte.

När det gäller bibeltolkning blir det ännu svårare eftersom det idag inte (anser jag) finns ett absolut idiotsäkert facit till vad som är sanning när det gäller Bibeln och världen. Så jag tycker inte att goda skäl är något objektivt där någon annan kan komma och bedöma om de verkligen finns eller ej.

Men den som anser sig ha mest kunskap tycker förstås att han har goda skäl att förkasta andras goda skäl. Och det har han ju då också.  :)

#1 ""Är "goda skäl" någon objektivt?" Nej, det tror jag väl inte att det är.

Att ha goda skäl för ett påstående eller en tro brukar vara att ha god evidens för att en viss proposition - påstående - eller ett trosinnehåll är sant. Då kan man fråga sig: vad innebär det då att ha god evidens för att en tro är sann? Det är tämligen komplicerat, och är en överkurs, så jag avslutar här.