Jo bibeln visar upp en lång radda av incest, pedofileri och andra suspekta förhållanden.

Samma finner man egentligen i grekisk mytologi och romersk om jag inte minns fel.

Judendomen har ju samma som vi har, gamla testamentet, likaså islam. Judendomen erkänner dock adams första hustru, dvs den han fick döttrar med. Eva och adam fick söner. Dessa gifte sig med varandra.

Buddismen och hinduismen blandar jag alltid ihop skapelsehistorierna på, men båda religionera i sig har olika åsikter beroende på vart de praktiseras någonstans.

#0

Föreningen Genesis brukar vara ett bra ställa att besöka om man vill ta reda på hur riktigt verklighetsfrämmande och bokstavstroende kreationister "resonerar" (om det nu verkligen är rätt ord).

Ibland är det roligt -- men för det mesta är det egentligen bara uppriktigt obehagligt att läsa deras formuleringar. Så här skriver de om den fråga du belyser:

"Vi får komma ihåg att dagens juridiska och moraliska förbud mot syskonäktenskap har en biologisk orsak. Risken för genetiskt överförbara sjukdomar ökar ju dramatiskt ju närmare släkt föräldrarna är med varandra. Idag är det således både moraliskt och juridiskt fel med syskonäktenskap, vilket har präglat vårt medvetande så vi får dålig smak i munnen då vi hör talas om det.

Men på Adams och Evas tid fanns inga genetiskt överförbara sjukdomar. Gud skapade en helt igenom god värld med en perfekt och oförstörd genetisk kod. Således fanns ingen biologisk orsak att avstå från syskonäktenskap. Det kan därför inte heller varit moraliskt fel. Jag tror ingen tänkte med avsmak på det heller."

Ehm okej.. Men om alla härstammar från eva och adam så borde ju vi alla ha samma perfekta och oförstörda genetiska kod. Kanske den koden som de som sysslar med incest har då.

sedemera fick även barnen egna barn (Kain fick Enok/Henok) men med vem? Det fanns ju inga andra människor då, och Wiki nämner att Kain gifte sig med sin syster.

Haha jaa det är märkligt det där. Det fick mig att tänka på en video med en snubbe som verkligen grävt ner sig i det där (bland annat).

Hans teori är i stort sett att mänskligheten misstolkat bibeln och att Jesus i själva verket är SATAN -The morning star. Det är väldigt intressant när han går igenom genesis. Kan jag verkligen tipsa om (även om jag tycker personen i fråga ska skaffa sig ett liv och kanske gå vidare men det är en annan femma)

http://www.youtube.com/results?search_query=jesus+is+satan+the+morning+star&aq=1&oq=jesus+is+satan

I de flesta skapelseberättelser oavsett religion så ingår incest.

I de flesta skapelseberättelser ingår skapandet av den första mannen och kvinnan, några fler nämms inte så det måste ju onekligen leda till incest om det ska bli någonting av det.

Dom där kreationisternas inlägg låter intressant men som sagt vad kommer då alla genetiska sjukdomar från om vi alla härstammar från Adam och Eva? kan det vara så att dom underförstått medger en evolution? fast då faller ju hela deras världsbild ihop som det korthus det är!

#6 Håller med

Den här snubben jag tidigare skrev om förklarar detta på ett väldigt övertygande sätt XD Han menar att Genesis egentligen är två helt skilda skapelseberättelser där "Gud" och "Herren" är två helt skilda makter.

Han pekar på att Gud skapar människor redan på den sjätte dagen, men döper dem inte individuellt. Nästa bok av genesis börjar ju med att Gud vilar från sitt verk och utlyser den sjunde dagen som en vilodag. Då helt plötsligt börjar en viss "Herren Gud" verka i trots mot Gud och skapar då Adam och Eva som får Cain och Abel (har jag rätt). Cain dödar Abel och utvisas till ett annat land. Han har då helt plötsligt en fru, som dessutom är odöpt. Hans teori är att Cain tar en fru av de där andra människorna som Gud skapat. osv osv osv.

Det är en lång serie av klipp där han försöker bevisa att Herren är Gud i själva verket är Satan (herren av denna värld) och att alla som följer i Adam och Evas linje är Satans verk, följaktligen även Kristus.

Skit flummigt och intressant

Tack för alla intressanta svar .

#8 jag måste kolla upp den där snubben, han verkar inte ha kvar många skruvar han

#9 Jaa gör det haha jaa han är helt förlorad i det där, finns nog inge hopp där. Men de teorier han har är intressanta.

Gjorde en tråd om detta idag.

Tack själv för intressant tråd!

#6, 7:

Har ni helt glömt något av det mest grundläggande inom kristendomen - syndafallet? Det var ju då det som var perfekt slutade att vara perfekt.

Jag tror inte att generna är det som speler den största rollen. Eftersom människor - även idag - kan bli helade från allvarliga sjukdomar (trots dåliga gener) så kan man förstå att även det omvända kan ske. (Finns ju människor som dör av sorg.) Vilka perfekta gener Adam och Eva än hade från början så kan generna i sig nog inte uppehålla det perfekta och ärvas vidare. (Min tolkning är förstås att en kontakt med Gud krävs som en sammanhållande kraft, för att det perfekta ska bibehållas.)

#11 Nu pratade vi väl inte om gener utan om incest i olika skapelseberättleser eller?

Man dör inte av sorg bokstavligen men sorgen kan givetvis vara den bidragande orsaken till att man kanske tar sitt liv, slutar äta, kroppen förfaller och immunförsvaret kollapsar men det finns nog ingen dödsattest där orsaken anges som "sorg"

#11

Men hur var det då med dessa olika gudaväsenden som skaffade barn med människorna, som det berättas om i Första Mosebok? Hur kommer det in i bilden?

För du tycks alltså mena att hela Första Mosebok skall ses som en historisk skildring?

Och om jag har förstått dig rätt så är vi alltså alla resultat ev en lång rad incestuösa samlag?

#11: Nu är du väl ändå ute och cyklar? Förutom det faktum att det inte varit något syndafall så var ju skälet till syndafallet att det inte var så perfekt, syndafallet var ju ett straff för människans syndiga leverne (Gud kanske var sur för att dom begick incest )

Och ser man lite mer ingående på syndafallet så blev det ju det ännu mera incest för det var ju bara ett par av varje art, inklusive människan, som skulle räddas (fast Noa fuskade visst och tog med sig hela familjen)

#12:

I inlägg #3 talades det om gener och i inlägg #6 togs det upp igen. Och när du skrev att du höll med så trodde jag att det gällde generna. Ursäkta om jag tolkade dig fel.

Förstår inte vad du vill ha sagt när det gäller sorg. Om sorg bidrar till döden så är den ju en lika stor del av orsaken till döden som den fysiska reaktionen på sorgen. Vad dödsattesten säger spelar knappast någon roll - man kan ju inte mäta sorg. (Om jag får cancer - och cancern får mina lungor att sluta fungera: dör jag av cancer eller dör jag av syrebrist?)

#13:

Jag har inga svar på dessa frågor. Har själv undrat många gånger. Vet inte om det var okej med incest förr. Men det är svårt att föreställa sig att incest någonsin kan kännas rätt.

Men jag kan inte riktigt brinna för den här frågan eftersom vi vet för lite. Det blir som att reta upp sig på sådant vi bara föreställer oss.

#14:

Om vi nu ska utgå från Bibeln (eftersom vi pratar om den) så finns det ju ett syndafall. Om man inte tror på syndafallet så tror man ju heller inte på Bibeln - och då antar jag att frågan om incest inte längre blir aktuell.

Det har du rätt i att människorna inte var så perfekta eftersom de kunde begå synd. I alla fall var sinnet inte så perfekt. Hur det var med generna vet vi inte. (Sen var det ju alltså inte jag som först tog upp detta med perfekta gener som borde ärvas av all avkomma. Jag bara invände att kristna ju inte kan tro så eftersom kristna tror på syndafallet.)

Det låter ju som att det förekom incest om man ska läsa Bibeln bokstavligt.

#15

"Det låter ju som att det förekom incest om man ska läsa Bibeln bokstavligt."

Att säga att det förekom incest om man läser bibeln bokstavligt är väl något av ett understatement?

Adam och Eva fick barn, som skaffade barn med sina syskon,  som sedan, i sin tur, skaffade barn med sina syskon och kusiner.

Helt mänskligheten är väl således ett resultat av systematisk incest? Det var väl bara släktingar som hade sex med varandra i början?

#15 Nu hamnar vi OT men du fårstår inte vad jag vill säga vad det gäller sorg säger du?

Precis som jag skriver så är inte sorg en dödsorsak utan en bidragande orsak. Precis som i ditt exempel så är cancern den bidragande orsaken till "död av syrebrist"

Det är klart att det spelar roll vad det står i en dödsattest. Man kan väl inte bara anta? I så fall så är ju orsaken till döden själva livet. Skulle du inte fötts så skulle du inte heller dö.

Sedan förstår jag givetvis vad du menar med att det spelar ingen roll vad ett papper säger men man måste ändå göra saker och ting på ett korrekt sätt inom sjukvården bl.a.

"Om man inte tror på syndafallet så tror man heller inte på bibeln."

Det beror ju på om man är bokstavstroende eller inte, om man läser och tolkar Bibeln metaforiskt eller ej.

Haha kom och tänka på citatet" det är farligt att leva, man kan dö! "

#18 Haha ja precis.

#15 o 17

"Om man inte tror på syndafallet så tror man heller inte på bibeln."

Det beror ju på om man är bokstavstroende eller inte, om man läser och tolkar Bibeln metaforiskt eller ej.

Jag kunde knappast säga det bättre själv! Tack Bumbleboo!

#20 

#16:

Från början trodde jag nog att Gud skapade fler människor än de två vi känner till, men att Adam och Eva fick bli representanter för mänskligheten, på något vis. Jag vet inte hur bokstavligt man ska läsa Bibeln.

#17:

Oj! Hur hamnade vi i en diskussion om hur sjukvården ska handla på ett korrekt sätt? Du förstod min poäng i alla fall, hoppas jag? (När jag skrev att människor dör av sorg.)

"Om man inte tror på syndafallet så tror man heller inte på bibeln."

Det beror ju på om man är bokstavstroende eller inte, om man läser och tolkar Bibeln metaforiskt eller ej.

Men även om det är en metafor så innebär väl denna metafor att vi människor kom ifrån Gud på något vis? Eller det kanske det inte gör? Man kan kanske tolka det helt annorlunda? Du får gärna beskriva.

#22 Jag tycker inte bibeltolkningar hör hemma på en sida som Ateism iFokus.

Det blir inte särskilt givande för medlemmarna då de enda två härinne som är troende är du och jag (om jag fattat det hela rätt) och vi är nog ändå ganska långt ifrån varandra i vår tro verkar det som.

#22

Vad finns det för skäl att tolka några av de inledande berättelserna i Första Mosebok bokstavligt?

Skall alltså världens språkförbistring, bokstavligen talat, ses som ett straff från gud för att människorna byggde babels torn?

Det faller väl ändå på sin egen absurditet?

#23:

Du tycker inte bibeltolkningar hör hemma på Ateism i fokus? Men hela tråden handlar ju om det. Det var dessutom inte en lång utläggning om kristna bibeltolkningar jag hade i åtanke, utan bara en kortare förklaring på den aktuella frågan.

Morfalums inlägg visar dessutom att man kan "spåra ur" lite och att det är okej. Så jag förstår inte problemet.

#24:

Vad finns det för skäl att tolka några av de inledande berättelserna i Första Mosebok bokstavligt?

Finns nog lika många skäl som att inte tolka det bokstavligt. Det beror på vad man själv tror.

Skall alltså världens språkförbistring, bokstavligen talat, ses som ett straff från gud för att människorna byggde babels torn?

Det faller väl ändå på sin egen absurditet?

Att det kan finnas en tanke med att vi alla skulle tala olika språk (och sprida ut oss över jorden) känns inte omöjlig för mig.

#25 Trådfrågan handlar om incest och hur de bokstavstrogna tror och det kan inte jag svara på då jag inte är bokstavstroende.

#25

"Finns nog lika många skäl som att inte tolka det bokstavligt. Det beror på vad man själv tror."

Nej, det håller jag verkligen inte med om. Bibelns moseböcker -- om man läser dem bokstavligt -- är fullständigt oförenliga med modern biologi, kosmologi, geologi och arkeologi.

Vi har alltså väldigt goda skäl att inte tolka dessa berättelser bokstavligt. Skall man göra så får man också vara beredd att förkasta i princip all naturvetenskaplig forskning.

Och vad finns det då för skäl för en bokstavlig tolkning? Är böckerna överhuvudtaget skrivna för att läsas bokstavligt? Eller är de snarare allegoriska berättelser?

Oj, det blev ju nästan kattfight här  . Tack för alla era svar, verkligen intressant läsning.

Jag är ju inte troende alls (annars skulle jag inte vara medlem här *skratt*) och jag tror att det helt enkelt inte går att tro på bibeln bokstavligt. Det handlar mer om symbolik, artikeln jag nämde på wikipedia skriver bla att skapelseberättelsen oftast ses just symboliskt. Stora problemet med alla heliga skrifter är att dom är fulla av symbolik och väldigt luddigt skrivna vilket gör att dom kan tolkas lite som man vill. Och restultatet av det behöver jag inte nämna här då ni verkar vara väldigt intelligenta och kan lista ut det på egen hand.

#27:

Jag menade mest att det finns ju människor som har skäl som de flesta andra inte har. Så om man finner skäl att tolka bokstavligt så gör man det, så att säga. Om du eller jag förstår skälen är ju en annan sak. Har man bestämt sig för att tro att Bibeln är Guds bokstavliga ord så har man ju oerhört starka skäl till att tro så och därmed förkasta t ex vetenskaplig modern kunskap. Hur kan du eller jag säga att den personen inte har goda skäl? Vi vet ju inte vad den pesonen baserar sina skäl på.

Sen är det lite knepigt, det här med bokstavlig tolkning. Det känns som att man kan tolka bokstavligt på olika nivåer. Själv är jag inte bokstavlig på det sättet att varje ord eller mening ska läsas exakt som det står. I så fall är jag mer inne på att det är allegoriska berättelser. Men detta betyder ju att det ändå finns ett reellt budskap i det som står i Bibelns texter, och om man frångår dessa så mycket att de inte längre stämmer med texten så blir ju Bibeln bara sagor. För mig stämmer ändå Bibeln, även om jag inte vet hur jag ska tolka allt. Och jag är som bekant beredd att omvärdera vetenskapliga fakta eftersom jag inte är så säker på att vetenskapen alltid vet vad de ser.

#29

"Jag menade mest att det finns ju människor som har skäl som de flesta andra inte har. Så om man finner skäl att tolka bokstavligt så gör man det, så att säga. Om du eller jag förstår skälen är ju en annan sak."

Men om man aldrig kan argumentera för dessa skäl -- är det verkligen en fråga om speciellt goda skäl då? Framför allt med tanken på argumenten mot en bokstavlig läsning?

"Har man bestämt sig för att tro att Bibeln är Guds bokstavliga ord så har man ju oerhört starka skäl till att tro så och därmed förkasta t ex vetenskaplig modern kunskap. Hur kan du eller jag säga att den personen inte har goda skäl? Vi vet ju inte vad den pesonen baserar sina skäl på."

Om man bara bestämt sig för att tolka bibeln bokstavligt -- och sedan förkastar all vetenskap som går emot denna slutsats -- så har man inte goda skäl att göra så. Då har man urusla skäl. Då är man irrationell, vetenskapsfientlig och verklighetsfrånvänd.

Det är intressat att du valde just ordet "bestämt" -- för det väl oftast precis vad det handlar om? Som religiös väljer man väl oftast att tro på just det man vill tro på?

#30:

Är "goda skäl" någon objektivt? Jag är inte så säker på det, dessutom vet vi ju inte vad olika människor har för kunskap eller erfarenheter. Eller ens vad som är riktigt sant.

Om man bara bestämt sig för att tolka bibeln bokstavligt

Bara och bara.. Om man bestämmer sig för det så anser man sig säkert ha skäl för att tro att Bibeln ska tolkas bokstavligt.

Det är intressat att du valde just ordet "bestämt" -- för det väl oftast precis vad det handlar om? Som religiös väljer man väl oftast att tro på just det man vill tro på?

Du glömmer att alla människor alltid gör vad de gör och väljer vad de väljer av en orsak. För dem är orsaken alltid logisk. Det finns saker som gör att man kommer fram till sina slutsatser. Och så länge du inte känner till alla fakta om människan så kan du heller inte avfärda den människan som irrationell. Du kan bara utgå från det du vet - och om det andra gör strider mot din kunskap så är det klart att du upplever personerna som irrationella. Men ibland kan det vara de som vet mer än du.

Och nu börjar jag känna att detta utvecklas till en typisk tråd där det bara blir du och jag kvar, och där våra argument hamnar längre och längre från ursprunget in i olika detaljer. Och jag vill inte bli kritiserad igen för att spåra ur, så jag tror inte jag vågar säga något mer om just detta. I vanliga fall dör diskussioner och trådar ut efter ett tag och tydligen är det att föredra hellre än att några fortsätter på ett sidospår? (Själv kanske jag inte tycker så men det är ju inte min sajt.)

#31

Jag startar en ny tråd i frågan så kan vi diskutera vidare där, för det är en intressant fråga du tar upp.

Nu har jag inte läst igenom alla inlägg här, mest för att det har blivit ett sidospår med en separat diskussion mellan Internettan och Boxman, som för mig mest ser ut att handla om retorik än något annat.

Därför vill jag bara kort lägga in hur jag uppfattar trådfrågan. Om man tror på Adam och Eva som de första och enda människorna, är det självklart att deras barn måste ha begått incest för att kunna föra mänskligheten vidare. Annars hade människan dött ut där och då.

Detta är en av alla anledningar till att skapelseberättelsen är fullkomligt orimlig som jag ser det.

#33 Vad som är spännande är ju att det är ju inte bara en berättlese utan många.

Det finns skapelseberättelser inom de flesta människogrupper världen över, oavsett religion.

Intressant är att stora delar av mänskligheten kommer från en grupp på ca 150 - 1000 individer, så även om vår historia inte präglas av incest, så är inavel en intrikat del av människosläktet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Recent_African_origin_of_modern_humans#Exodus_from_Africa

#35 Ja och delar av människosläktet ägnar sig åt det fortfarande. Dessutom finns det som kallas "kusingifte" utbrett i en del kulturer, något som också kan ge otäcka konsekvenser genetiskt även om det inte går under begreppet incest.

#36 I Sverige så är det väl tillåtet att gifta sig med en kusin om jag inte har fel.

#37 Ja, men man varnar för riskerna med att skaffa barn, det gör man inte i de länder där kusingifte är mycket utbrett.

#37 Gör man verkligen det? Hur då?

#39 Det är brukligt att prästen pratar med paret om detta. Jag har varit med på två såna bröllop där prästen tog upp detta med bruden och brudgummen.

Många kusinpar som vill gifta sig är också medvetna om att det är lite kontroversiellt i Sverige, så de skriver "till kungs" som det brukar kallas. Nu är det inte kungen själv som får den korrespondensen, utan någon sorts handläggande rådgivare som jag inte vet vad de egentligen kallas.

#40 Det hade jag ingen ning om.

Men är det inte så att det är förbjudet för kusiner att gifta sig i vissa länder?