Han sa att Tsunamin 2004 berodde på dålig karma, nuff said!

Jag har inte så mycket till över för honom politiskt heller, det är klart att Tibet borde bli fritt, men jag ifrågasätter om han(och resten av hans religiösa falang) vill ha demokrati vid en eventuell frigörelse. Risken är ju att det blir en teokrati.

#1

ja han ju Buddist och dem tror väl på karma så det är inte så överraskande.

men det skulle vara intressant att veta hur han ser på demokrati i ett fritt Tibet.

Gillar honom kanske främst för han är en nagel i ögat på kineserna, tja inte gemene man förståss men parlamentet, som allmänt kallas Jurasic Park förresten, gissa varför?

Visst är han kul, trallala, men det finns många andra lustigkurrar i denna värld. Jag har bott i Dharamsala bland tibetaner i exil, och har oxå träffat DL privat ett par gånger.

Tror inte han ser på demokrati i ett fritt Tibet. Tror inte att ett fritt Tibet är detsamma som fria tibetaner.

Jag återkommer gärna med ett längre inlägg i ämnet. Just nu jobbar jag på en artikel för Newsmill där jag ifrågasätter Tb. buddhism.

Bra att ni är skeptiska! Fö gillar jag inte kinesiska politiken heller. Det är det där med pest o kolera.

Skall iväg till kvällens tango o vill inte missa bussen.

#0 Han är emot abort och dödshjälp, men för preventivmedel.

Buddismen är klart den vettigaste religionen i mitt tycke. Buddistisk filosofi har haft ganska stort inflytande på mig. Mytologin har jag dock sållat bort helt (reinkarnation och karma). Dalai Lama har sagt att om vetenskapen visar att buddismen har fel om något så ska man lita på vetenskapen, så han är knappast vetenskapsfientlig.

Du vet väl att det även finns ateister som är emot abort? Ateism innebär endast att man inte tror på någon gud, inget annat. Det finns faktiskt de som är ateister av helt irrationella skäl också.

Det finns faktiskt de som är ateister av helt irrationella skäl också.

Nu vart jag väldigt intresserad :) vad skulle vara ett irrationellt skäl till att vara ateist?

#6 Blev du verkligen förvånad av det påståendet?! 

Trodde du verkligen att alla ateister har kommit fram till att det inte finns någon gud genom rationellt tänkande? Det finns de som helt enkelt inte vill tro på någon gud (önsketänkande) eller de som är ateister bara för att någon som de ser upp till är ateist (blind tillit). Det är lätt att komma på fler irrationella anledningar varför vissa är ateister. Dessa ateister skiljer sig alltså inte från religiösa personer när det gäller deras motiv för att vara ateister, dvs de är ateister av fel anledning.

#7 Jag har pratat med en del ateister som är det enbart för sitt stora agg till religionen och kyrkan.

#7 Nej inte alls förvånad  men jag vart intresserad av hur du menade.

Dessa ateister skiljer sig alltså inte från religiösa personer

Du gillar att uttrycka dig med väldigt absoluta termer. "Gott", "Ont", "Rätt" "Fel".

Dina åsikter verkar inte skilja sig särskilt mycket från "religiösa personer" i ditt dualistiska sätt att resonera så i det avseendet tycker jag det du skriver är motsägelsefullt.

dvs de är ateister av fel anledning.'

Vem är du att säga att de är ateister av "fel" anleding?

Menar du verkligen att de är ateister av FEL anledning eller är det bara ett annat sätt att uttrycka sig?

PS: Om du känner för att diskutera detta ta det gärna till en annan tråd jag nyss gjorde "Absoluta termer".

Vet inte hur det är med reglerna i denna sajt, men i det flesta sajter gäller regeln "håll er till ämnet." Här skulle det handla om Dalai Lama.

#10 Jag tycker inte om när folk inte läser hela inlägg, det händer väldigt ofta på forum . Hur ska du kunna förstå min tanke och intention om du inte läser vad jag skrivit? Se min not sist i inlägget så ser du att jag planerade att flytta diskussionen till en annan tråd jag gjorde.

Och jag kan säga i egenskap av värd att instickare är fullt okej. Det är när instickarna blir till långa diskussioner som de verkligen stör. Att folk skriver en liten instickare här och där är ofrånkomligt och skulle kännas ganska begränsande i min mening.  

Eller har jag fel?

Okej, jag missade sista raderna i ditt inlägg, Morfalum. Sorry!

#12 nej nej Det är lungan. Jag är fascinerad att du faktsikt träffat Dalai Lama, det måste ha vart spännande.

Njaeeee - tycker nog han är överskattad.

#5

Du vet väl att det även finns ateister som är emot abort?

Nej det "visste" jag inte. Men jag är inte förvånad. Kvinnoförtryck går tvärs igenom överallt.

#15 Kvinnoförtryck? Var fick du det ifrån? Om man prioriterar barnets liv framför kvinnan val kan man väl knappast kalla det för förtryck. Det handlar om pliktetisk rangordning, inte om att förtrycka kvinnor.

#9 Jag har inte använt orden "gott" eller "ont" en enda gång. Sluta lägga ord i munnen på mig. Gott och ont är religiösa begrepp, jag använder istället begreppet altruism och egoism som har överlappande betydelse.

#16

I min bok så är abortmotstånd = kvinnoförtryck - oavsett "avsändare"

och vaddå "pliktetiskt rangordning" har aldrig hört det begreppet tidigare.

Vems "pliktetikska rangordning" hänvisar du till?

#18 Okej, så enligt din logik är alla som är alla som är emot abort kvinnoförtryckare. Kan man få höra dina argument för detta påstående?

Jag föreslår att du googlar pliktetik och tar reda på själv vad det betyder.

#19

Jag är i sak emot abort. jag betraktar det som ett misslyckande. men sedan beror det på hur långt man går med sitt "emot".

jag är emot allt skuldbeläggande av kvinnor som inte ser någon annan utväg.

JAUS:

Jag tycker inte du kan säga antingen eller här, om någon har en pliktetisk rangordning som sätter råttor framför judar är den personen utan tvekan antisemit, så att avfärda Maggan med att det inte handlar om kvinnoförtryck per definition håller definitivt inte.

#13 Jag har bott i Dharamsala, sammanlagt ca två år. DL som person har inte imponerat på mig, däremot var jag imponerad av det fantastiska landskapet, Himalaya, och människorna i allmänhet. Vad jag såg där lärde mig att ifrågasätta de tibetanska traditionerna. Jag är snarare bekymrad över kulten kring Dalai Lama och den slaviska vördnad han visas. Och att kalla en människa för "Hans Helighet"? För mig är det skrattretande.

#22: Det är väl inte så konstigt, kallas inte påven också för hans helighet eller nåt liknande. Det är ju väldigt vanligt i religösa sammanhang att ledaren visas slavisk vördnad

En intressant sidogren är att samma sak sker i kommunismer där går ledaren under epitetet "Den store ledaren" och visas slavisk vördnad

#22 Jag förstår. Jaa jag ser ett problem med heliga statusar. Historien har ju visat vilken enorm korruption det kan leda till = västerländsk medeltid=gudagivna positioner. Och än idag vilken maktkoncentration det finns kring vissa personer.

#23 Det är lika illa var det än förekommer. Politisk eller religiös fundamentalism - likvärdiga faror för mänskligheten!