Ja religonsfriheten kan användas till mycket, när Scientologerna kom först åkte dom på pumpen men när dom ändrade det till Scientologikyrkan kunde dom köra sitt lurendrejeri ostraffat. Helt klart är religonsfriheten alltför frikostig med vad dom kan hitta på.

#1

Ja, det är verkligen ett bra exempel. Om du bara kan kalla det du sysslar med för "religion" kommer du i princip att få vilka friheter du vill.

Precis som den beryktade handskakningsdomen.

Kan du bara klä ditt kvinnoförtryck i religiösa termer är det ingen fara. Människor kommer att hysa den yttersta respekt för dina övertygelser -- just för att de hör till din religion.

#0

Jag kallar det för geschäft.

#3

Det är ju också en intressant fråga. Tror den gode pastorn själv att han talar ett heligt språk när han ropar "Revilev deshtellejjejj" -- eller är den form av medveten manipulation från hans sida?

#4

Knappast. Hans Högvördighet Ekman är inget dumhuvud. Möjligen har han lyckats dupera sig själv i viss mån av bara farten, men by Johve how the money rolls in!

Jag tror man ger sig ut på ganska djupt vatten om man ska börja dra gränser. Jag menar vem ska dra dem i såna fall? Vem kan veta vad som är religion eller något annat?

Allt som inte är olagligt är lagligt - fst jag instämmer med dem som anser att Ekmans affärsidé är rejält motbjudande.

#6

"Jag tror man ger sig ut på ganska djupt vatten om man ska börja dra gränser. Jag menar vem ska dra dem i såna fall? Vem kan veta vad som är religion eller något annat?"

Jag menar naturligtvis inte att vi ska dra några gränser i juridisk mening -- vill folk tala i tungor och ligga och sprattla på golvet och kalla det religion ska de naturligtvis vara fria att göra så.

(Men kanske bör man ta sig en funderare över huruvida det är helt och hållet lämpligt att dessa människor får bedriva skolverksamhet och undervisa små barn?)

Men på ett personligt plan -- känner du aldrig någonsin att du stöter på något som du helt enkelt inte bara kan kalla "religion" utan istället måste kategoriserar som ren och skär galenskap?

#6: Jo, det är ju en svår fråga, för att ge dom flesta frihet att uttrycka sin religon som dom vill har man gett ovanligt lösa tyglar, men det innebär ju också att lurendrejarna får en gräddfil

Själv anser jag att all religon är ett lurendrejeri, det som marxismen säger "ett opium för folket" stämmer ganska bra. Dock går det ju knappast att förbjuda all religon, och så länge dom inte vill predika för och omvända mig så får dom väl ha sin tro

#7

jag helt emot religiösa friskolor. Jag anser att barn så långt det är möjligt ska skyddas från den sortens indoktrinering. Vad vuxna håller på med bryr jag mig däremot inte om.

och galenskaper ja… jag har ett närstående exempel från en som hoppade av Jehovas Vittnen och blev totalt utfryst av sin familj. Det kallar jag inte religion. Annars har jag tack och lov väldigt lite religion omkring mig så jag slipper eländet för det mesta.

#0

Sedan kan man ju fundera på vad begreppet "Religion" står för egentligen för all "tro" är ju inte religion. Jag har träffat på knallkorkar som tror att Astrologi är en religion och det är ju helt fel.

Någon som vet vilka kriterier som krävs för att en tro ska upphöjas till religion. Finns det ens några?

Religion = organiserad tro utan grund. T.ex. astrologi.

#11

jasså du är på det humöret i kväll Tristan!

Astrologi är ett verktyg/redskap - inte en religon.

Jag hade på läppen att säga att en religion alltid innehåller tron på en gud eller högre väsen som man tillber. Men det stämmer nog inte heller…. Buddisterna tror väl inte på någon Gud eller?

# 10 o. 12: Bra frågeställning! tyvärr vet jag inte svaret men väntar med spänning på att nån som vet talar om det, gjorde en liten koll på Wikipedia men där fanns inget

#10

"Sedan kan man ju fundera på vad begreppet "Religion" står för egentligen för all "tro" är ju inte religion. Jag har träffat på knallkorkar som tror att Astrologi är en religion och det är ju helt fel.

Någon som vet vilka kriterier som krävs för att en tro ska upphöjas till religion. Finns det ens några?"

Religion är ju ett begrepp som kan vara lite knepigt att definera. I en lärobok använde man sig av följande definition:

"Religion är människans förhållande till föreställningsuniversa som kännetecknas av kommunikation om och med hypotetiska gudar och makter."

Men i sådant fall utesluter man ju även Buddhismen. Buddha trodde ju fortfarande att Hinduismens gudar existerade. Han ansåg bara att det var meningslöst att tillbe dem.

Men vi kanske för enkelhetens skulle kan använda oss av något som liknar ovanstående definition: tron på -- och förhållandet till -- en eller flera gudar.

#14: Hur kan då scientologerna räknas som religon dom har ju ingen gud? Om dom inte tillber grundaren då han som mäter känslolivet hos tomater

#15

Nej, det är som sagt inte helt lätt att definera vad religion är.

"Religion" som jag förstått det. En organiserad tro på något övernaturligt och hela verksamheten kring detta. Ofta finns en livsfilosofi och en etisk kod, ceremonier och ritualer kan vara inslag. Men en tro på något övernatuligt är kärnan i det hela.

Scientologi, en religion därmed för att det är en tro på något bortom naturliga förklaringar.

Buddhism, en religion, där finns tron på reinkarnation och karma

Högre makter är ointressant för begreppet, religion kan likväl vara en tro på något som skulle kunna vara oss underlägset så längre det inte naturligt förklarat. Många religioner idag har tron på en högre makt men det är inget typiskt för en religion.

Laveyansk satanism är en ateistisk religion. Det dominerande övernaturliga inslaget är tron på svart magi. Att genom ritual och stark vilja kunna påverka skeenden i världen. Grundaren LaVey skriver själv att magi fungerar även om det inte går att förklaras naturligt eller "vetenskapligt" om man så vill, därmed finns tron på något övernaturligt och därmed är det en religion .

Ojojojoj.

#17

"Religion" som jag förstått det. En organiserad (men inte nödvändigtvis) tro på något övernaturligt."

Så kan man också definera religion -- men då får man ju även ta med mycket av det som kallas New Age i definitionen.

Människor som tror på astrologi eller spöken och samlas i någon form av förening eller organisationen blir också religiösa.

#18 Jag korrigerade det jag skrev först lite. Självklart rymms new age inom detta. Men New Age är ju ingen enhetlig religion.

Självklart kan det du beskriver klassas som religion, vad i det jag skrev motsäger detta? 

#18

Människor som tror på astrologi eller spöken och samlas i någon form av förening eller organisationen blir också religiösa.

Nej det håller jag inte med om. Då skulle jag klassas som religiös och det känner jag mig inte alls bekväm med.

Men intressant diskussion detta. Vad som är att anse som religion beror tydligen på vem man frågar 

#20 Om ni har ett fast sällskap med vissa fasta ramar knutna till det och tron på någonting övernaturligt är central då är det en religion Sen kan du välja att kalla det något annat men då har du gått bortom den konventionella definitionen.

Varför ska man vara rädd för att kalla sig religiös? För att ordet klingar kyrkor, dogma och tvång?

Det finns alla möjliga sorters religioner, därför säger det egentligen mycket litet om du påstår dig vara religiös.

#21

sorry jag håller inte med dig och jag är övertygad om att ingen i "mitt sällskap" gör det heller.

Jag tror att i en "religion" så måste samtliga som bekänner sig till den vara överens om vad man tror på. Oftast har man en bok som rättesnöre som innehåller "Den enda rätta sanningen" och levnadsregler och lagar som alla rättrogna förväntas följa.

Det finns ingen Astrologi-bibel, New Age-bibel eller Tro på livet efter döden -Bibel 

#21:

Vetenskap måste vara en religion? Den uppfyller alla krav. Det övernaturliga är slumpen och naturen, som man tillber med vördnad. Den heliga skriften heter Vetenskapsteori. Och tror man inte samma som "de äldste" blir man utesluten. Många är hjärntvättade och har svårt att tänka "outside the box". Finns också en viss överlägsenhet hos de troende där de anser att de kommit längre än de som tillhör andra religioner. Har själv besökt olika kyrkor (som heter Universitet) och där finns många lärjungar som verkligen är hängivna sitt kall.

Klockrent.

#23

Du vidstår alltså att religion är dåligt. Hjärntvätt, ostracism och intolerans.

Då kan jag trösta dig med att du har fel när du likställer vetenskap med slik dynga.

Vetenskapen är inte stridslysten, inte skrytsam och inte uppblåst. Den är inte utmanande, inte självisk, den brusar inte upp, den vill ingen något ont. Den finner inte glädje i orätten, men gläds med sanningen.

#24:

Du vidstår alltså att religion är dåligt. Hjärntvätt, ostracism och intolerans.

Ja, religion kan många gånger vara så. I alla fall i utomståendes ögon.

Vetenskapen är inte stridslysten, inte skrytsam och inte uppblåst. Den är inte utmanande, inte självisk, den brusar inte upp, den vill ingen något ont. Den finner inte glädje i orätten, men gläds med sanningen.

Kanske inte vetenskapen - men forskare och experter är precis det du beskriver. Och de menar sig felaktigt ha rätten att vara sådana pga sina forskningsresultat.

#23

Mer och mer så börjar du egentligen bara att framstå som ett rent forumtroll.

#25

> Och de menar sig felaktigt ha rätten att vara sådana pga sina forskningsresultat.

Du uttrycker dig obegripligt. Forskare och experter är inte berättigade att vara icke-stridslystna, icke-uppblåsta, etc. p.g.a. att de har forskningsresultat.

#26:

På vilket sätt då? Bara för att du blev förolämpad av det jag skrev medan du själv kan säga vad nedsättande som helst om det du inte gillar?

#27:

Jag tror du förstår vad jag menar. Du sa att vetenskapen inte var en massa saker. Och då skrev jag att forskare är det du beskriver. (Och då får du ju ta bort orden icke och inte.)

Hur är det med den logiska tankeförmågan?

#28

För att du är helt ointresserad av att föra någon slags seriös diskussion -- eller att ens förstå hur någon annan resonerar.

Och nu tycks du ju i princip enbart formulera dig i förhoppningen om att kunna göra andra människor förolämpade eller frusterade.

Inlägg #23 skrev du ENBART i detta syfte.

Men tyvärr misslyckas du. Jag tror tyvärr inte att det finns någon här som tar dig på tillräckligt stort allvar för att bli särskilt förlolämpade av något du skriver.

Vet inte om hon uppfattar det här som fräckt men jag har tagit för vana att inte läsa internettans inlägg, det innehåller så mycket oväsentligt, jag väntar tills Boxman eller nån annan svarar, då får man en sammanfattning av det relevanta samt bra svar

#29:

Och nu tycks du ju i princip enbart formulera dig i förhoppningen om att kunna göra andra människor förolämpade eller frusterade.

Förolämpade? För ett skämtsamt inlägg (med allvar bakom), föranlett av de diskussioner vi haft?

Men tyvärr misslyckas du. Jag tror tyvärr inte att det finns någon här som tar dig på tillräckligt stort allvar för att bli särskilt förlolämpade av något du skriver.

Jag kan inte tänka mig att någon skulle bli förolämpad. ??? Fast det låter onekligen som att du blivit just det. Är du så känslig så ber jag om ursäkt.

#30:

Jag förstår dig. Att vara kortfattad är inte min starka sida och jag orkar inte själv läsa vad jag skrivit. Faktum är att jag ogillar diskussioner av den anledningen, det blir så himla jobbigt. Fast jag gillar ju diskussioner av andra anledningar, så jag fastnar ohjälpligt ändå.

Så du får gärna hoppa över mina inlägg. Fast du hade ju kunnat skriva det till mig direkt. Eller var du rädd för ett långt oväsentligt svar?

#28

Jag trodde att du kunde ditt Korinterbrev (13:4-6) och därför uppskattade min travesti. Din religion är kanske egentillverkad.

#31: "du får gärna hoppa över mina inlägg. Fast du hade ju kunnat skriva det till mig direkt. Eller var du rädd för ett långt oväsentligt svar?"

Oja! jag är väldigt rädd för långa oväsentliga svar!

Hoppsan nu har jag ju läst lite av internettans inlägg! får skärpa mig!