Nja…

Gör såhär på nästa barnkalas:

1. Tag i alla barnens åsyn ett popcorn ur skålen och stoppa upp det i näsan
2. Lägg tillbaka det i skålen och blanda.
3. Ställ fram skålen på bordet och beskåda hur de små liven plötsligt inte vill ha popcorn längre.

#0

Ja det var mycket bra och tänkvärt Lorita!

Hur kan en person som oprovocerat mördar och våldtar 5 personer, gör sig skyldig till 3 fall av bedrägeri och driver en svart verksamhet som urholkar finanserna anses vara lika mycket värd? Ska denne kunna åtnjuta samma rättigheter och  ha ett lika stort ansvar i samhället efter något sådant? Juridisk är han lika mycket värd men jag tror att vi instinktivt värdesätter denna person lägre. Möjligtvis inte om man tar ifrån personen ett ansvar, om man hävdar att denne inte kan rå för vad han gjort men det tror jag inte på.

#3 Du tänker dig efter avtjänat straff antar jag?

Då ska personen givetvis ha samma rättigheter och skyldigheter som alla andra.

Annars kan vi ju skrota vårt rättssystem.

Vad man sedan oraliskt tycker om detta är en annan fråga.

Det fall du beskriver låter som en som skulle få livstid liksom ex. Mattias Flinck.

Mäniskovärdet är alltid det samma men sen ska man självklart straffa/vårda den som skadar eller kränker andra.

Det får alldrig bli tillåtet att skade någon, det är ju en del av allas värde att slippa bli skadade.

#4 Nej jag tänker mig att vissa har en starkare böjelse till icke önskärda beteenden i samhället. Om konsekensen av "lika värde" är att alla ska ha samma rättigheter och skyldigheter så tycker jag det är tokigt. En person som gång på gång visar prov på beteenden som blir en last för människor omkring tycker jag inte att den gång på gång ska få samma chanser, det borde finnas tydligare konsekenser. Det är mer så jag menar.

#5 Men till vilken grad kan man vårda någon? Kan man verkligen bli helt "rehabiliterad". Om det är en omöjlighet, kan man då förvänta sig lika mycket av dessa människor?

#6 rent krast så har alla mina djur lika värde men om någon blir omöjlig att handskas med så slaktar/avlivar jag djuret och det gör jag med samma respekt som om jag skulle avliva på grund av ålder eller sjukdom.

#7 Avlivar man verkligen djur p.g.a ålder?

Det är väl i så fall på grund av vad åldern har bidragit till vad det gäller sjukdomar och annat som gör att vi männiksor bedömer att deras liv inte har ett värde längre.

#8 Lamm vid 6-8 månader tex  annars så är det för att dom får sjukdomar oftast

#9 Jo, du har rätt. Jag var helt inne på husdjur

Varför ska alla vara lika hela tiden, lika mkt värda oxå.. även om vi säger att dom är de så kommer dom aldrig bli det eller hur..

alla ska behandlas med lika mycket respekt = lika värde

eller ska vi införa slaveri?

jag har full repekt för dom som sitter i Nordstan och tigger, jag kommer aldrig skänka ett öre ändå har dessa mäniskor samma värde som alla andra mäniskor.

Deras öde har bara varit hårdare än mitt 

#12 Håller med men samtidigt så kan jag tycka att vissa människor genom olika handlingar kan "nagga i kanten" på sitt värde.

det texten handlade om var inte dom som skadar andra utan dom som har blivit trampade på och därigenom ner smutsade.

Jo, det håller jag givetvis med om.

#12 Inte slaveri, vi har maskinerna så det skulle bara utgöra en större risk. Slavarna skulle kräva sin rätt för eller senare. Men kanske finns det ett behov av en tydlig skillnad mellan de ansvarsfulla och de ansvarslösa. Alla borde få samma potential att utvecklas till fullo, men de som slänger bort de chanser de får, de ska inte ha ett dyft min mening. 

#13 Ja precis :) Kommer det aldrig till en punkt när man verkligen smutsar ner värdet och då kan betraktas som en människa som inte kan ta ansvar?   

#14 Är man fri från eget ansvar då?  Statistik visar att inte alla som blivit slagna som barn slår själva.

#16 många ser ju ner på dom som hamnat snett men inte skadar andra, sjuka, abetslösa, bostadslösa mm har dom på ditt sätt att se det ett lägre värde än den som haft tur i livet?

#17 Det är en annan sak tycker jag  Det är inte det jag talar om och ser folk ner på arbetslösa och sjuka så är det ett problem, något man ska ifrågasätta. Sjukdom kan man oftast inte rå för och arbetslöshet är behövligt i det sketna kapitalistiska systemet. Bostadslöshet vet jag inte dock, det krävs nog en del snedsteg för att hamna på gatan.

Men vad jag vill säga, det är det man rår för som borde avgöra ens värde, inte sjukdom, kön, ras eller etnicitet. Men jag tycker inte vi ska ta ifrån människor det egna ansvaret, vi har stora problem i samhället där vissa växer upp i dåliga förhållanden och andra i bättre och det är inte okej men det är ingen ursäkt för att bete sig ansvarslöst.

#18 500 lappen, blev till skrynklad och den blav ner smutsad den gjorde faktiskt ingen skada och var fortfarande värd 500 kr.

Att bli bostadslös är inte alls så svårt idag och även barn bir det och dom kan inte vara orsaken till hyror som inte blir betalda.

Först får man kanske definiera ordet "värde" innan man kan diskutera. Om vi tar exemplet med den mördande, våldtagande brottslingen och pratar om värde så kan man se det på olika vis. Men för mig är ett människovärde något speciellt som inte kan kopplas till det personen gör. (Annars kan man tala om samhällsvärdet hos personen, det ekonomiska värdet eller nyttovärdet - men det är väl ändå något som ligger bredvid?

Om brottslingen hade varit er egen älskade son - hade han då fått ett mindre värde än duktiga lillasystern i era ögon?

Är 1-åringen som bits mindre värd än 1-åringen som inte bits? Är Viktor med adhd och slåss mindre värd än Erik som alltid sköter sig?

Visst, babyn förstår inte bättre. Men är alla vuxna lika "medvetna" och lika friska efter att de har uppfostrats i olika miljöer med olika föräldrar? Kan vi dra alla över en kam? Är den som våldtar ett barn ett monster trots att det beror på att han själv blivit våldtagen som barn? Eller behöver han vård?

Hur är det med någon som ångrar det han gjort till 100 %? En människa kan ångra det hon gjort och verkligen bli "som en annan människa". Ska hon fortfarande betraktas som ett avskum även om hon aldrig skulle göra något sådant igen? Trots att hon inte avtjänat ett samhällsstraff?

När det gäller fängelsestraff har de en funktion i samhället, dels för att skydda medborgarna från brottslingar och dels för att det ska "smaka illa" att begå brott. Och förmodligen dels för att offren ska få en känsla av rättvisa och återuppprättelse (hämnd?). Men när det gäller att verkligen sona sitt straff är det ingenting annat än äkta ånger som gäller och är en person som verkligen ångrar sig värd förlåtelse? Har hon kvar sitt värde?

Är människan det hon gör, verkligen? Eller finns det något där inne som oavsett om individen hamnat snett finns kvar?

Mitt svar är att även om popcornet varit inne i Tristans näsa så har det ändå kvar sitt värde. Men klarar inte popcornet av att hålla sig utanför näsan så måste det förvaras och tas om hand - men det blir inte mindre värt för det. Vi kanske bara inte vill äta det.

Men för mig är ett människovärde något speciellt som inte kan kopplas till det personen gör. (Annars kan man tala om samhällsvärdet hos personen, det ekonomiska värdet eller nyttovärdet - men det är väl ändå något som ligger bredvid?

Varför är det något som ligger bredvid? Varför ska vi insistera på allas lika värde oberoende av hur de leder sitt liv? Varför ska man kunna belasta andra människor och bete sig ansvarslöst och samtidigt kunna åtnjuta samma rättigheter? Vem vinner något på det? Med all säkerhet inte vi som måste sörja för människor som inte kan ta ansvar.

Om brottslingen hade varit er egen älskade son - hade han då fått ett mindre värde än duktiga lillasystern i era ögon?

Inte någon jag älskade och kände ett ansvar för. Men mitt ansvar sträcker sig inte bortom de jag väljer och i synnerhet inte min kärlek.

Är 1-åringen som bits mindre värd än 1-åringen som inte bits? Är Viktor med adhd och slåss mindre värd än Erik som alltid sköter sig?

Nej, det säger inte mycket om vilka människor de kommer att växa upp till.

Men är alla vuxna lika "medvetna" och lika friska efter att de har uppfostrats i olika miljöer med olika föräldrar? Kan vi dra alla över en kam?

Vi borde inte dra folk över en kam, därmed olika värde. Inkomstklyftor och skillnader i möjligheter är ett problem, alla borde kunna utvecklas till sin fulla potential.

Är den som våldtar ett barn ett monster trots att det beror på att han själv blivit våldtagen som barn? Eller behöver han vård?

De gör inte denne fri från ett eget ansvar. Jag tycker vi i alla fall kan förvänta oss att folk ska ta eget ansvar för sitt handlande, om det missbrukas får personen ta de trista konsekvenserna.

Hur är det med någon som ångrar det han gjort till 100 %? En människa kan ångra det hon gjort och verkligen bli "som en annan människa".

Jag tycker såklart att det ska finnas en väg tillbaka och fler chanser, ingen är perfekt och alla felar. Det är det systematiskt oansvariga beteenden som jag pekar ut, det är när arv och miljö leder till upprepade oansvariga handlingar som personen kan beraktas som någon som man inte kan förväntas lika mycket av tycker jag.

#21:

Varför ska vi insistera på allas lika värde oberoende av hur de leder sitt liv? Varför ska man kunna belasta andra människor och bete sig ansvarslöst och samtidigt kunna åtnjuta samma rättigheter?

Värdet, tycker jag, har med kärlek att göra, på något sätt. Man älskar sitt barn trots att det slåss. Och man kan älska en människa trots att hon hamnat fel. Men att åtnjuta samma rättigheter ska man inte behöva få göra så länge man inte sköter sig. Det är två olika saker. Att ställa krav på människor är viktigt, annars hjälper man dem ju att fortsätta sina brott.

Inte någon jag älskade och kände ett ansvar för. Men mitt ansvar sträcker sig inte bortom de jag väljer och i synnerhet inte min kärlek.

Men om det handlade om ditt eget barn kan du se att värdet ändå finns där, trots vad barnet gör. Alltså har värdet inte med handlingarna att göra. Att ditt barn har ett högre värde för dig än vad grannens barn har - det kan jag förstå. Det är ett "subjektivt värde" som vi väl alla går efter. Men att mer objektivt prata om vilka som har ett högre värde blir för mig något annat. För vem kan avgöra varför människor gör vad de gör?

Nej, det säger inte mycket om vilka människor de kommer att växa upp till.

När bli en människa ansvarig för sina handlingar? Har det bara med åldern att göra?

De gör inte denne fri från ett eget ansvar. Jag tycker vi i alla fall kan förvänta oss att folk ska ta eget ansvar för sitt handlande, om det missbrukas får personen ta de trista konsekvenserna.

Ja, men minskar människans värde verkligen?

Det är det systematiskt oansvariga beteenden som jag pekar ut, det är när arv och miljö leder till upprepade oansvariga handlingar som personen kan beraktas som någon som man inte kan förväntas lika mycket av tycker jag.

Men återigen - är det verkligen människovärdet som försvinner eller minskar? Eller handlar det bara om att var och en får ta konsekvenerna av sina handlingar?

Sen att den enskilde inte sätter lika stort värde på en okänd mördare som hon gör på favoritskådisen eller den egna sonen - det är förståeligt. Om man inte är Jesus förstås.

#22

"Sen att den enskilde inte sätter lika stort värde på en okänd mördare som hon gör på favoritskådisen eller den egna sonen - det är förståeligt. Om man inte är Jesus förstås."

Jesus gör ENORM skillnad på människor -- och dessutom helt utifrån etnicitet. När en kanaaeisk kvinna kommer till honom och ber honom om hjälp jämför han henne med ett hund som äter smulor från barnens bord. Han hade inte kommit för att hjälpa henne. Han hade bara kommit för att hjälpa Israels folk. (Matt 15:24-25).

Var får du dessa föreställningar om att Jesus eller bibelns gud Jehova inte skulle göra skillnad på människor? I själva verket är det ju snarast något som närmast gränsar mot rasism: ett enda utvalt litet folkslag är så oändligt mycket viktigare än alla andra.

Att guds rike är nära är överhuvudtaget ingenting som angår några andra än Israeliterna. (Matt 10:5-7).

#23:

Ja, Jesus var sänd för att hjälpa Israels folk. Men han visar även att den som har en stark tro ska få vad hon vill. Han hjälpte alltså den kanaaeiska kvinnan. Det skulle han inte ha gjort om han verkligen hade tyckt att hon inte var värd det.

På många ställen i Bibeln står att de icke-judar som tror blir "inympade" på det israelitiska trädet. Kanske det blir tydligare efter Jesu död eftersom hans död på korset gjorde det möjligt för alla människor att bli frälsta? Men Jesus själv fokuserade på sitt främsta uppdrag, som det såg ut innan han dog? Att bevara det judiska folket.

Judarna var väl viktigare på det viset att Gud hade utvalt dem till ett uppdrag - så att alla människor genom dem skulle kunna blir frälsta i slutänden. Men för att detta skulle kunna ske måste det judiska folket bevaras på något vis. Om de hade spridits ut eller tappat tron så hade hela budskapet och "storyn" försvunnit ur minnet - och man hade kanske aldrig förstått Jesu offer och vad det betydde. Det räcker kanske inte att Gud gör någonting - människor måste kunna förstå vad Gud vill också, eftersom tron måste till för att vi ska få tillgång till hans erbjudande. Och judarnas historia berättar om vad Gud ville och om vad räddningen innebär osv. Så judarna är nyckelpersoner och viktiga på det viset - men deras människovärde i sig tror jag inte är högre. Det är ju inte så att Jesus kammar alla judar medhårs, Gud nåde de som med hjärtat inte följer Gud utan bara vill ha makt och respekt. (fariséerna t ex) 

På andra ställen står det i alla fall att Jesus åt och umgicks med syndare (tullindrivare, prostituerade m.fl.) - de som ansågs som avskum i samhället. Han såg inte dem som mindre värda. Kanske dessa allltid var bara judar? Fast hur var det med den samariska kvinnan? Var inte samarier "sämre sedda" av judarna? Ändå talade Jesus med henne. (Joh 4:7-)

Som jag ser det så är Jesu största budskap att vi ska älska varandra och att de som vi ser ner på ska bli de största i himlen.