Hade detta vart facebook hade jag "gillat".

Boxman:

Jag håller med om att det låter helt knäppt. Men jag är i ett läge där många "knäppa" saker i Bibeln, som jag irriterat mig över i åratal, fått en förklaring och plötsligt har det inte längre varit knäppt. Så dessa saker förbryllar mig och jag har ingen förklaring, men jag tror att det finns en som går att acceptera.

Som jag skrev i en annan tråd förut så är många av GT:s regler riktade bara till judarna DÅ för att de ska hålla sig åtskiljda från andra människor. De hade ett uppdrag och Gud skulle uppfylla sin plan för mänskligheten genom dem och då var det viktigt att de inte spreds ut bland annat folk. Många av reglerna hade nog ett symbolvärde eftersom det finns en andevärld som är kopplad till jorden och det som till synes ser dumt ut här kan ha en större betydelse i andevärlden. I alla fall när det gäller detaljer om klädedräkter och heliga föremål. Dessutom, när det gäller offer mm så blir allt judarna gjorde på GT:s tid likadant som det Jesus gjorde senare. Det i GT pekar på det som senare skedde i NT. osv Det finns en röd tråd som vi idag kan se och det tyder på en väldigt långsiktig plan på att rädda mänskligheten.

Det där om slaveriet vet jag som sagt ännu inte varför sådana regler fanns. Det låter dumt i nuläget. Men inte låser jag mig fast vid det när jag inte vet.

#2

"Jag håller med om att det låter helt knäppt."

Visst gör det?

"Som jag skrev i en annan tråd förut så är många av GT:s regler riktade bara till judarna DÅ för att de ska hålla sig åtskiljda från andra människor. De hade ett uppdrag och Gud skulle uppfylla sin plan för mänskligheten genom dem och då var det viktigt att de inte spreds ut bland annat folk."

Fast vad händer sedan då? Efter att Jesus dött och Paulus börjat sprida kristendomen till hedningarna. Tar man avstånd från slaveriet då?

Alls icke.

Tvärtom.

Paulus uppamnar slavarna att lyda sina herrar väl på flera olika ställen i sina brev och inte någonstans finns ett enda citat från varken Paulus eller Jesus som gör gällande att slaveri på något vis skulle vara fel.

Och så var det ju med den tidiga kristendomen. Man HADE slavar. Så sent som in på 1800-talet försvarande man slaveriet i USA med hänvisning till bibeln.

"Vad Gud stadfäste i gamla testamentet och gav sitt gillande åt i Nya kan ej vara synd," sade en pastor så sent som 1845 då han argumenterade för att man skulle behålla slaveriet i USA.

Jag har redan sagt några funderingar kring detta med slavars vara eller icke och varför det talas om slavars inställning till sina herrar.

"Vad Gud stadfäste i gamla testamentet och gav sitt gillande åt i Nya kan ej vara synd," sade en pastor så sent som 1845 då han argumenterade för att man skulle behålla slaveriet i USA.

Ja, den pastorn får tala för sig själv.

Men hur det än är med slaveriet så kan jag inte förkasta hela min tro för att vissa saker verkar knäppa. För mig är det ännu knäppare att inte tro, när jag vet det jag vet. (OBS, menar alltså inte att det är knäppt att du eller andra inte tror.)

#4

"Ja, den pastorn får tala för sig själv."

Fast han har ju rätt, om vi ser till bibeln. Inte sant?

"Men hur det än är med slaveriet så kan jag inte förkasta hela min tro för att vissa saker verkar knäppa. För mig är det ännu knäppare att inte tro, när jag vet det jag vet."

Klart du inte behöver förkasta hela din tro. Men hur väljer du vad du tror på och inte i bibeln? Du pratade ju exempelvis om att tro på hela bibeln i en annan tråd. Gör du verkligen det?

Hur gör du när du ber till gud? Vad har du för slags huvudbonad på dig? För du vet väl att du drar skam över ditt huvud om du ber barhuvad? (1 Kor 11:5-10).

Hur gör du vid kristna sammankomster? Håller du alltid tyst och underordnar dig? (I enlighet med 1 Kor, 14:34-35?) Väntar du med dina frågor tills du kommit hem?

Eftersom du tror på hela bibeln?

Gamla testamentet gör skäl för sitt "namn" är 4000 år…eller något sådant….och vår medvetenhet har utvecklats sen dess.

GT är fö en "bibel" även för muslimer och judar….

#5:

"Vad Gud stadfäste i gamla testamentet och gav sitt gillande åt i Nya kan ej vara synd," sade en pastor så sent som 1845 då han argumenterade för att man skulle behålla slaveriet i USA.

"Ja, den pastorn får tala för sig själv."

Fast han har ju rätt, om vi ser till bibeln. Inte sant?

Ja, det tycks så men jag tror det inte. Det måste finnas en förklaring till att det står så ändå. Så jag bortser från det jag inte kan förstå i tillit till Gud (eller av hjärntvätt om du så vill :).

Klart du inte behöver förkasta hela din tro. Men hur väljer du vad du tror på och inte i bibeln? Du pratade ju exempelvis om att tro på hela bibeln i en annan tråd. Gör du verkligen det?

Svår fråga. I princip - ja. Men det kan vara så att vissa saker är "färgade" av författarna eller av tiden de lever i - eller av situationen (t ex i vissa av breven som Paulus skriver och som säkerligen delvis är riktade till just de församlingarna och till de specifika problem de hade). Det ser ju så ut ibland. Fast ofta låter det faktiskt också som om det gäller alla. Jag vet inte vad jag tror. Och visst är det så att om man kan välja bort vissa saker så kan man lika gärna välja bort hela Bibeln för då blir det nästan samma som att själv skriva en bok. Hur som helst tror jag att författarna blivit inspirerade av Gud så att helheten går att lita på. Men de konstiga detaljerna - som jag ändå inte riktigt kan applicera på mitt liv - hoppar jag över. (och då blir ju frågan: vad är oviktiga detaljer och vad ska vi ta till oss som  budskap från Gud?)

Hur gör du när du ber till gud? Vad har du för slags huvudbonad på dig?

Jag brukar ha en liten basker på mig… Nej, jag har förstås ingenting på huvudet och inte skäms jag. Jag kan inte tro att detta gäller som en regel trots att det står i Bibeln. Så slutsatsen är väl att jag inte tror på hela Bibeln. Jag hade fel. 

Hur gör du vid kristna sammankomster? Håller du alltid tyst och underordnar dig? (I enlighet med 1 Kor, 14:34-35?) Väntar du med dina frågor tills du kommit hem?

Jag kan tänka mig att de här verserna handlar om kvinnornas opassande beteende i just denna församling och hur de brukade fråga (och störa) en massa under gudstjänsterna. Eftersom det också står

"Men om en kvinna ber eller profeterar utan något på huvudet, så…" (1 kor 11:5)

tyder detta på att kvinnan får profetera - och då kan man ju inte tiga i församlingen (hela tiden).

Men det där om att mannen är kvinnans huvud osv har jag ju jättesvårt att acceptera. Och att om hon ber eller profeterar utan något på huvudet bör hon också låta klippa av håret. Den meningen, och de andra liknande i samma kapitel, känns otroligt konstig.

(Usch, vad du krånglar till allting! Nu är helgen förstörd… :)

Fast det är lite spännande också, som en gåta som bit för bit visar sin lösning. Man har liksom aldrig läst färdigt Bibeln utan man kan gå tillbaka gång på gång till olika ställen.

Men du har många vettiga och logiska poänger.

#7

"Och visst är det så att om man kan välja bort vissa saker så kan man lika gärna välja bort hela Bibeln för då blir det nästan samma som att själv skriva en bok."

Vilket är precis vad de allra flesta kristna gör. Man väljer och plockar det man gillar och sätter ihop sin egna version av vad man vill att kristendomen ska vara.

Men det där om att mannen är kvinnans huvud osv har jag ju jättesvårt att acceptera. Och att om hon ber eller profeterar utan något på huvudet bör hon också låta klippa av håret. Den meningen, och de andra liknande i samma kapitel, känns otroligt konstig.

Det förstår jag.

Och det är ju inte heller bara så att mannen är kvinnans huvud, utan kvinnan är faktiskt skapad för mannen.

"En man behöver ju inte ha något på huvudet eftersom han är en avbild och avglans av Gud. Men kvinnan är en avglans av mannen, ty mannen kommer inte från kvinnan utan kvinnan från mannen, och mannen skapades inte för kvinnan utan kvinnan för mannen." (1 Kor, 11:7-9)

Visst kan man lära sig mycket spännande av bibeln -- guds perfekta och ofelbara budskap till människan?

#8:

Vilket är precis vad de allra flesta kristna gör. Man väljer och plockar det man gillar och sätter ihop sin egna version av vad man vill att kristendomen ska vara.

Dels så är det väl så man gör även inom många andra "ämnen" och faktiskt även när det gäller den upplevda verkligheten? Och dels så är det kanske så det ska vara? Om andlighet handlar om att växa och komma närmare Gud så är det rätt naturligt att kunskapen inte är statisk. Det viktiga kanske inte är exakt vad det står i Bibeln - utan det viktiga är kanske vad det betyder? Och betydelsen ändrar sig utifrån personens "mognad"?

Mer än en gång har jag fått flera olika förklaringar till ställen i Bibeln (inte på samma gång) och fått riktiga aha-upplevelser när jag insett vad det verkligen betyder. Men det går nog inte att få fram en sanning som alla kan acceptera. Det som för en person är sanningen med stot S är för andra något man hånar och spottar på. Det finns en hemlighet med det hela och därför är det överhuvudtaget svårt att diskutera tro. Tror jag.

Det sista, om kvinnan och mannen, kan mycket väl vara en text som är möjlig att förstå. Inom New Age (jag kanske ska tillägga att New Age inte är ett enhetligt begrepp där alla tror precis samma - men jag använder det uttrycket ändå) skulle man förklara det här med man och kvinna som annat än det rent fysiska. Det handlar mer om aspekter och om att både män och kvinnor har både manligt och kvinnligt inom sig. Jag har glömt exakt vad varje aspekt står för, men man menar att utan det ena fungerar ingenting. Det är lite som naturlagar. Drivande, igångsättande, motiverande, aktiva krafter vs. mottagande, passiva, tänkande krafter. (Eller nåt sånt - fast mycket mer..)

(Även om jag bestämt mig för att förkasta New Age så är jag inte säker på att allt där är fel och falskt. Där finns nog mycket sanning att hämta. Så jag är där och funderar då och då.) 

Och i det som Paulus säger i NT kanske man ockå kan läsa in något mer än det "symboliska" han på ytan beskriver. Jag vill veta vad som ligger i detta med män och kvinnor och någonstans tror jag det finns en förklaring. Och det handlar med all säkerhet inte om att kvinnor är andrahandsvarelser som därför måste lyda mannen eller liknande. Inte heller handlar det nog om att vi bör ha något på huvudet - om det inte är så att vi förstår symboliken och därför VILL ha något på huvudet.

Men som det är nu fattar jag ingenting och då struntar jag i huvudduken. Och det är nog det rätta i det läget. (Men behöver inte vara en absolut objektiv sanning.) Allt handlar om VARFÖR man gör något och jag tror därför inte att man kan skriva lagar som gäller alla. För dem som gör något utan att hjärtat är med betyder det ingenting och då blir det som ogjort. Men för dem som gör det minsta obetydliga - men med hjärtat har en ädel avsikt - de har gjort något stort. Så symboler kan betyda oerhört mycket och då ÄR det stort och gör skillnad. Även om det bara handlar om en huvudduk. Så det kan finnas en poäng med huvudduken.

Så summan av kardemumman: jag säger ingenting så har jag ingenting sagt.

…och även om du har topp-argument och nästan får mig att börja tvivla - så tror jag ändå att din sanning bara är 100 % sann ur just ditt perspektiv. Och eftersom jag säkerligen är rätt nära ditt perspektiv på vissa sätt så tycker jag att det du säger är klokt. (Det är det också). Men jag tror också att det finns mycket, mycket mer än så att hitta när det gäller den kristna tron. Det vetenskapliga logiska kunskaps-perspektivet är viktigt - men det räcker nog inte till för att få fatt på hela verkligheten.