#0

"Har läst de flesta trådar härinne och får bestämt uppfattningen att det finns en viss skillnad mellan att tro på andar, spöken, "new age", astrologi, hemmagjorda gudar, egen lifsfilosofi, övernaturligt osv. Att det är mer accepterat än att tro på en religion som Kristendom för exempel."

För mig finns ingen egentlig skillnad. Allt du nämner är sådant som jag anser att det saknas goda skäl att hålla för sant -- och därmed tror jag inte heller på dem.

"Visserligen betyder ju ateism att man inte tror på Gudar men är det OK att tro på "annat?"

Ateism är ju just motsatsen till teism. Det är alltså frånvaron av tron på en personlig gud som är involverad i våra liv. Man tror alltså att någon sådan gud INTE finns.

Men detta är ju bara ett försanthållande i en enda fråga. Sedan kan du naturligtvis tro (eller inte tro) precis vad du vill utöver detta. Det framgår ju inte enbart av det faktum att du titulerar dig ateist.

Jag menar att skillnaden mellan de vanliga religionerna är att de är "yttrestyrda". Det finns auktoriteter (religiösa ledare/heliga böcker) utanför personen själv som "bestämmer" vad som är rätt enligt en viss tro.

Vad gäller New Age och liknande så handlar tron om sökandet efter svaren i vårt eget inre.

Alltså förenklat;

Traditionell religion yttrestyrd

New age inrestyrd

Sedan det här med vad som är accepterat…. det har jag inte så bra koll på.

#1

"Sedan det här med vad som är accepterat…. det har jag inte så bra koll på."

Nej, det är nog svårt att ge någon entydigt svar på det. Men rent generellt upplever jag tro på saker som spöken eller andar är mer socialt accepterat än traditionell kristendom.

Om du börjar tala om bibeln, och Jesus som din frälsare, tror jag folk är lite mer benägna att höja på ögonbrynen än om att du berättar att du tror på spöken.

(Ibland känns ju exempelvis som att TV4+ aldrig visar något annat än program med spöktema om kvällarna.)

Jag förstår verkligen din tanke Bumbleboo.

Anledningen till att tron på övernatuligheter av icke högre slag är mer accepterat är väl just för att många som söker sig hit har tagit ställning mot teism eller helt enkelt inte är teister och aldrig blivit övertygade. Sidans koncept bäddar ju för en fixering vid just teism tänker jag 

Men jag tänker, visst måste det finnas vissa samband mellan avsaknad av gudstro och avsaknad av tro på andra övernatuliga saker. vanligast är väl att man har en avsaknad av tro på det övernaturliga (allt som inte är naturligt och kartlagt av vetenskapen). Det torde finnas ett samband men det finns ingen motsättning.

De flesta ateister jag känner dissar allt som är övernaturligt, gudar, spöken, paranormala krafter osv. Men de finns ju de som tycker att andar och paranormalitet är mer troligt än att det skulle finnas en högre makt och jag är en av dem.

Men det är en jätte intressant fråga och det är därför jag har gjort en tråd om den också :) " Vidskeplighet, paranormalitet" det var ungefär detta du skriver som jag ville diskutera.

#4 Jag har missat den tråden. Sorry

#3 Ungerfär den upplevelsen har jag också, därav frågan

För mig är allt du nämner, förutom egen livsfilosofi, samma sak. De är ju olika på så sätt att kristendom och new age har olika inrikting. Men de placeras så att säga i samma kategori, det vill säga saker som folk tror på trots att det inte finns några bevis för att det de tror på verklgen existerar.

Däremot är livsfilosofi något helt annat. En livsfilosofi, tex min, kan helt sakna övernaturliga inslag och heliga skrifter. Och jag skulle tro att alla har någon form av livsfilosofi oavsett om man är religiös eller inte och oavsett om man är ond eller god.

När det gäller trovärdigheten så tror jag nog att det är mer accepterat att tro på en etablerad religion än New Age, spöken och liknande. Skulle tro att det har att göra med att religionen ofta har en mer etablerad position i samhället. Och att religionen jämfört med spöken ändå framstår som någolunda förankrad i verkligheten…

Oskar

#6 OK, det var fel av mig att ta med livsfilosofi Förstår vad du menar.

Märkligt det här med trovärdigheten som du skriver om i ditt sista stycke för det är just det jag upplever tvärtom.

Jag kan tänka mig att Jesus var den första "new agearen"

#7 Nja men alltså att tro på tex spöken eller astrologi tror jag nog de flesta anser vara flummigare än att vara religiös. Fast det beror ju kanske på hur pass religiös man är…om man är bokstavstroende och tror att Adam och Eva verkligen var de första människorna och att världen skapades på 7 dagar, ja då tillhör man nog samma trovärdighetsklass som de som tror på spöken…enligt mig i alla fall. :)

#8 Där är vi överens

Per definition är det just gud(ar) som ateister inte tror på.

Bortsett från den distinktionen ser jag ingen principiell skillnad mellan tro på olika obelagda föreställningar.

Att det kan ses som olika "ok" beror helt på det kulturella sammanhanget.

#10 Det är nog som du säger, kulturella skillnader.