Jag har inte sett filmen men det är en väldigt intressant fråga.

Ateister eller i alla fall de jag råkat på har en förmåga att dumförklara troende och på ett sätt så kan jag förstå det för vetenskapen är ju den sanning vi har att rätta oss efter.

Jag är inte bokstavstroende utan ser Bibeln som en historieskildring som dessutom sammanfattats av människor.

Jag kallar mig troende men jag personligen har inga problem vetenskap vs. tro.

Exempelvis skapelseberättelsen, det är en fin saga men man kan också tolka att skapelsen kanske rentav fortgår än idag.

Man får som ateist inte glömma att det finns mängder med människor som inte är bokstavstroende. Det finns liksom inget rakt streck mellan troende och ateister utan mer en grumlig linje.

Vad det gäller skola och utbildning så ska den givetvis vara neutralt vetenskaplig.

#1:

Ateister eller i alla fall de jag råkat på har en förmåga att dumförklara troende och på ett sätt så kan jag förstå det för vetenskapen är ju den sanning vi har att rätta oss efter.

En sak jag skulle vilja att alla troende förstod är att för en ateist, som står utanför tron, så är den tro som den troende har precis lika icke-legitim som all annan tro.

Troende ser så klart sin egna tro som speciell och extra legitim, men säger du till mig att du tror på en allsmäktig skapare så ser jag dig på samma sätt som att du säger att du tror på osynliga, magiska ekorrar eller tandfén.

Exempelvis skapelseberättelsen, det är en fin saga men man kan också tolka att skapelsen kanske rentav fortgår än idag.

Här exemplifieras det hela utmärkt; du föreslår att en saga kanske ändå är sann och aktuell än idag. Det blir en sorts barnsligt skimmer över hela företeelsen, och det kan så klart vara svårt att ta sådana idéer på allvar. Inte heller kan man som troende kräva att bli tagen på allvar när man föreslår trams.

Man får som ateist inte glömma att det finns mängder med människor som inte är bokstavstroende. 

Dessa personer har bara skapat en egen variant av samma religion, och det är väl egentligen varken bättre eller sämre. De är ju fortfarande troende.

#0: Vad religiösa grupper som kreationisterna vill göra är att effektivt rasera vetenskapen, endast för att gagna sin egen tro. Men deras slag är inte över, många (jag inkluderat) misstänker att nästa stora strid med vetenskapen kommer ha med fria viljans påstådda existens att göra, något som vetenskapen nu tycks avfärda. Fri vilja är som bekant en nyckelfaktor inom exempelvis kristendomen.

#1 'Ateister eller i alla fall de jag råkat på har en förmåga att dumförklara troende och på ett sätt så kan jag förstå det för vetenskapen är ju den sanning vi har att rätta oss efter.' 

Klokt! Det är väldigt vanlig att det blir så som resultat av att vi har en strävan att saker ska vara belagda, helst ska en expert med lång akademisk utbildning avgöra vad som är rätt och riktigt. Och det finns ju ett stort värde i det, även om det måste finnas rum för tro också. 

Man får som ateist inte glömma att det finns mängder med människor som inte är bokstavstroende. Det finns liksom inget rakt streck mellan troende och ateister utan mer en grumlig linje.

De flesta är duktiga på att skilja på vad som är upp till tro och vad som är vetenskap. Det är fascinerande hur man som vetenskapsman kan ha en brinnande religiös tro och ändå ha ett brinnande intresse för forskning enligt vetenskapliga metoder. 

Andra är lite väl uppe i det blå i min mening, och då talar jag om just bokstavstroende. Människor som gör allt i sin makt för att hitta belägg i världen för att stödja en viss tro, istället för att försöka närma sig problemet objektivt (nu har man ju alltid en viss agenda dock, men det är skillnad på att ha agendan att försöka bygga på det man kan bygga på och det man har goda skäl att tro istället för att försöka finna stöd för en redan postulerad sanning). 

Den mest sunda inställningen min mening är att existentiella frågor, och frågor om meningen med livet, rätt och fel tillhör en viss domän, medan vetenskapen sysslar med det som är observerbart och intersubjektivt prövbart och kan ge svar på andra frågor. Vetenskap och tro kan komplettera varandra (med risk för att låta som jag tror på God of the Gaps, vilket jag inte alls antyder här).

#3 Ja vad gäller viljan hittar man en jätteintressant spänning som är en del i denna konflikt. Jag grottade en del i det där när jag pluggade och skrev uppsats. Jag kom väl någonstans till någon slags mellanmjölks-lösning (kompatibilism), det går att ha fördeterminerade viljor som är underställda naturliga orsak och verkansförhållanden, men att man någonstans kan välja att identifiera sig med det ena eller andra. Det är lite en spänning mellan akademiska discipliner också humaniora kontra naturvetenskap. Jag har svårt att tro att vissa teorier inom humaniora skulle make sense om man försökte belägga dem helt och hållet med hjälp av naturvetenskaplig metod.

#2  så ser jag dig på samma sätt som att du säger att du tror på osynliga, magiska ekorrar eller tandfén.

Det var detta jag ville komma till med mitt inlägg. Jag ser inte dig eller andra ateister på något speciellt sätt men du har redan talat om på vilket sätt du ser mig.

#6:

Jag ser inte dig eller andra ateister på något speciellt sätt men du har redan talat om på vilket sätt du ser mig.

Detta är ganska logiskt, eftersom ateister saknar förenande egenskaper. Att inte tro på något är inte speciellt förenande, då man har olika skäl till detta, så hur du än skulle se på ateister som grupp så skulle din generalisering vara felaktig.

Från mitt perspektiv så finns det dock inga goda skäl till att tro på irrationella idéer, och därigenom kan jag konstatera vad den förenande synen blir på detta, för mig själv och många andra med mig.

Det är detta som jag upplever att många troende har svårt att förstå rörande sin egen tro, och sin relation till icke-troende.

#7 Det är därför jag så ytterst sällan skriver något om min tro överhuvudtaget.

Jag har träffat på troende som har väldigt starka åsikter om ateister precis som om ateister vore en grupp och det är inte alls det jag menar.

Det finns inga goda skäl till att tro och det finns inga bevis och saknar logik. Jag är medveten om allt detta och därför så är det egentligen bara dumt av mig att ge mig in i en diskussion jag där jag aldrig kan hävda mig.

Det är ju bara en personlig känsla.

#7 _Från mitt perspektiv så finns det dock inga goda skäl till att tro på irrationella idéer, och därigenom kan jag konstatera vad den förenande synen blir på detta, för mig själv och många andra med mig.

_Med andra ord har jag helt rätt i min åsikt att din nedlåtande ton mot folk som inte tycker som du återspeglar hela din person och att det därmed står mig fritt att inte lägga någon vikt i det du skriver.

#9:

Med andra ord har jag helt rätt i min åsikt att din nedlåtande ton mot folk som inte tycker som du återspeglar hela din person och att det därmed står mig fritt att inte lägga någon vikt i det du skriver.

Det står alltid alla fritt att inte lägga någon vikt i vad någon annan säger/skriver. Jag är inte exkluderad från detta. Vet inte vilken ton du tycker att min text förmedlar, men det kanske snarare speglar din egna syn på rationella personer.

Världens beskaffenhet är ingen åsiktsfråga, vad man "tycker" om saker och ting som bör ha förankring i verkligheten är irrelevant. Jag kan anse att valar inte finns eller att vatten består av kol- och magnesium-atomer, men det förändrar knappast verkligheten. Troende försöker dock krampartat göra verkligheten till en fråga om åsikt och popularitet, med blandad framgång.

#10  Vet inte vilken ton du tycker att min text förmedlar, men det kanske snarare speglar din egna syn på rationella personer.

Do tell, vad är den? Och vilka belägg har du för att du skulle vara mer rationell än jag? Du verkar ju känna mig väldigt väl, så nu är jag nyfiken.  :D

#11:

Do tell, vad är den?

Vart skrev jag att jag gav en exakt beskrivning av din person? Jag gav en tänkbar förklaring till din inställning, inget mer. Om den sedan inte stämmer accepterar jag det fullt ut, då får du gärna förklara vad din inställning beror på.

Och vilka belägg har du för att du skulle vara mer rationell än jag?

Jag är inte spirituell, wiccan, häxa eller "präst". Naturligtvis utesluter dessa icke-tillstånd inte andra irrationella idéer, men mitt mål är alltid att inte husera några sådana idéer över huvud taget, så kan någon påvisa något jag försanthåller som är just irrationellt är jag den första att justera min uppfattning.

Dock så ser sig nog mer eller mindre alla människor som rationella, vilket i sig kan vara ett problem, så även för mig. Långt ifrån alla människor är rationella dock, vilket vi nog också kan hålla med om allihopa, vilket också bara kan leda till slutsatsen att väldigt många har fel i sin självbild. Som sagt, kan även innefatta mig så klart, och det är alltid öppet för diskussion.

#12 Vart skrev jag att jag gav en exakt beskrivning av din person?

Vart skrev jag att du gjorde det? Jag undrade över vad min "syn på rationella personer" var, inget annat. Det var ju du som angav att jag hade en sådan, så då undrar jag såklart vad den är, enligt dig. Om du nu är så "rationell" som du påstår att du är (såklart), så har du ju naturligtvis en massa belägg för min "inställning", samt en definition av vad den är, och om det gäller alla "rationella" personer eller bara vissa grupper - och då såklart en beskrivning av vad dessa är.

"Präst" är jag dessutom inte heller; sist jag såg efter var jag en kvinna, och jag misstänker starkt att det inte har ändrats sedan dess.

#13:

Vart skrev jag att du gjorde det?

Du skrev att jag skulle berätta vad din syn på rationella personer är. Märkligt att fråga det om du inte anser mig veta det. Och nej, jag har inte skrivit att du har en sådan syn, jag gav detta som en möjlig förklaring, inget annat.

"Präst" är jag dessutom inte heller; sist jag såg efter var jag en kvinna, och jag misstänker starkt att det inte har ändrats sedan dess.

Jag utgick från din egna presentation, där du skriver att du fungerar som "överstepräst". Då kanske du borde uppdatera din presentation.

Precis som jag trodde, alltså. Så var det med den självpåstådda rationaliteten.  :D

Då kanske du borde uppdatera din presentation.

Nej, då ingen annan har haft problem med att förstå den innan är den utmärkt som den är.

#15: Jag vet naturligtvis inte vad syftet med din närvaro är här, men om du vill framstå som någorlunda seriös har du en bit kvar.

Konkretisera gärna vari min bristande rationalitet ligger. Du kan inte gömma dig bakom innehållslösa yttringar och smileys, var konkret. Förutsatt att du faktiskt är här för att diskutera snarare än att kasta dynga, det vill säga.

Nej, då ingen annan har haft problem med att förstå den innan är den utmärkt som den är.

Även detta är rent retoriskt fulspel. Jag säger att du är X, du säger att du inte är X, jag påpekar att X står i din egna beskrivning, du hänvisar till förstånd. Men eftersom jag föredrar diskussion snarare än denna typ av retorik då: förklara vari mitt förstånd brister.

Om du endast fortsätter med bristande retorik istället för att vara konkret kan jag bara dra slutsatsen att du inte är här för att diskutera.

Det får nog ses som ett stort problem för vetenskapen om den allmänna inställningen är Dawkins. Han vill inte ens diskutera ämnet. Det kan lätt leda till att man tror han döljer något eller att vetenskapens svagheter är allvarliga.

Vore bättre att säga enligt vilka principer han vill diskutera och se om motparten går med på dom.

#17 Menar du att Dawkins har en dold agenda?

#17 Är Dawkins en rymdödla enligt dig?

#18 Vid ett tillfälle träffade ju Dawkins en kollega, och denne trodde att Dawkins ville diskutera bevis. Dawkins hade inte någon sådan avsikt. När kollegan hänvisat till brevväxlingen denne haft med BBC, som gjorde TV-programmet Enemies of Reason, kokade det till huvudet på Dawkins. Han hade inte alls som avsikt att diskutera bevis. Dawkins ville bara ägna sej åt det han var bäst på, polemik och verbal smutskastning.

Då tappade kollegan intresset för intervjun och bad BBC-teamet att gå.

#20

Jag vågar nog påstå att Richard Dawkins är duktig på att presentera evidens för sina uppfattningar.