Uttalanden om vad som "måste" ligga bakom universums tillkomst osv slutar i regel i vad som kallas för Argumentum ad ignorantiam, eller kunnighetsargument (alternativt argument från okunnighet). Den typen av argument är väldigt vanliga från religiöst håll, och det är samtidigt totalt ologiskt. Om vi inte vet X så blir inte X automatiskt känt genom att göra grundlösa påståenden rörande gudomlig intervention.

Vi människor har det i oss att allt har ett syfte eftersom det är detta vi utgår ifrån. Datorn jag sitter vid nu har ett syfte, likväl mina kläder, mina glasögon osv. Då är det väldigt lätt att felaktigt anta att allt har ett syfte, speciellt om man tycker sig kunna se sådana mönster i sin omgivning.

Extra komplicerade blir dessa tankegångar när man felaktigt rubricerar saker, som exempelvis att kalla DNA för information. DNA kan vi tolka som information, men i grunden är DNA endast kemikalier i en viss ordning, och inget informationssystem.

Att räkna på sannolikhet efter att något inträffat är också totalt meningslöst. Jag testade vid ett tillfälle att slå en tärning 103 gånger, så skrev jag ner utfallet på samtliga slag. Sannolikheten för att jag skulle slå precis den sekvensen är ungefär 1 på 4*10^78, vilket också är ungefär den mängd atomer man tror finns i den för oss observerbara delen av universum. Oddsen för att jag skulle slå denna sekvens är alltså ungefär lika som att du och jag på slump valde en varsin atom i den synliga delen av universum och råkade välja samma. Det låter ju inte värst sannolikt, men ändå slog jag den sekvensen. Dock gäller samma sannolikhet för alla sekvenser, och det samma hade gällt vilken existens som än skulle finnas nu istället för vår egen. Allt som skulle tillåta en diskussion i ämnet vore precis lika osannolikt.

#0

Vem skapade skaparen?

#2 Och skaparen som skapade skaparen? Och skaparen som skapade skaparen som skapade skaparen?????

#2/#3: Argumentet för detta brukar vara att eftersom gud är gud så står gud utanför denna logik, och måste därför inte ha en skapare. Gud skulle då agera utanför tid och rum, vilket i sig är logiskt ohållbart, men det är nog endast på detta sätt man kan försöka få ihop ett så ansträngt resonemang.

Naturligtvis är sådana resonemang endast oärliga, eftersom man i scenario 1 sätter upp premisser och sedan deklarerar dessa som absoluta för att sedan i scenario 2 bryta mot samma premisser för att man själv ska få rätt.

Min uppfattning är att vi lever i ett universum som upplever sig själv. Sen tror jag att det är möjligt att människan och även andra djur är skapade av aliens.

#5 intressant. Kan du inte förklara mer. hur menar du att universum upplever sig självt?

Ett exempel hade varit att du är universum som upplever sig själv i denna stund.

#5:

Min uppfattning är att vi lever i ett universum som upplever sig själv.

Termen "universum" är ett samlingsnamn, denna typ av kvasifilosofiska resonemang ger jag ärligt talat inte mycket för. Jag är också en del av Sverige, och därmed kan man med samma resonemang säga att jag är en del av ett land som upplever sig självt. Det låter djupare än vad det är.

Sen tror jag att det är möjligt att människan och även andra djur är skapade av aliens.

Frågan är vad den förklaringsmodellen ger oss som befintliga förklaringsmodeller inte ger, och då samtidigt varför den skulle vara att föredra, utöver någon sorts märkligt mysticism. Den förklaringsmodellen skjuter också frågan om livets uppkomst utanför Jordens mekanismer, vilket gör den än mer komplex.

Är det "perfekt uppbyggt" med vår luftstrupe, som ligger så nära matstrupen att vi riskerar att kvävas om maten hamnar fel?

#9: Enligt vissa är detta den ultimata designen, skapad av en ultimata designern. Trams, naturligtvis.

Framför allt blir det märkligt om man tänker att designern inte bara designade oss för optimal funktion i vår miljö, utan dessutom designade själva miljön inklusive alla naturlagar. Då måste man inte bara ställa frågan om matstrupens placering utan också varför Gud bestämde sig för att människor ska behöva ett matsmältningssystem över huvud taget, och varför vi ska behöva andas. Vad är fördelarna med det förutom att det ger upphov till ett antal sätt att ha ihjäl oss på? 

Varför är vi så temperaturkänsliga? Varför kan våra kroppar invaderas av skadliga mikroorganismer? Varför är vi så stötkänsliga? Och så vidare…

Alla dessa begränsningar är helt naturliga om vi tänker att människor gradvis men ofullständigt utvecklats i den miljö vi befinner oss i. Om man istället tänker att det finns en allsmäktig designer som skapat både människa och miljö så måste denna ha lagt avsevärd möda på att se till att det finns tillräckligt många och hemska sätt för oss att dö på. 

Outgrundligt är bara förnamnet.

#11 Outgrundliga äro som bekant herrens vägar.😉

Livets Ord har enligt vissa uppgifter hävdat att alla fossil skapats av gud, för att han vill testa om människorna har den rätta tron…

#12: Jag har också hört talas om den varianten, men vilken fantastiskt nedlåtande gudabild det är. Ganska fantastiskt egentligen att postulera en gud som med vilje skapar fullt logiska sidospår för att sedan döma dem som följer spåret.

#9 någon designa människan från existerande djur på jorden. Därför har vi vissa defekter. Se Lloyd pyes everything you know is wrong på youtube.

Kan man ha en skapelse utan en skapare? Något att tänka på.

Enligt mig så har den nihilistiska världsåskådningen där man tar allt för givet lett till västvärldens  undergång. 

Om man tar Davbjos exempel. 

Sverige är en skapelse av svenskarna och Davbjo är en skapare utav denna skapelse. (om Davbjos nu är svensk)

#15 Nu håller jag inte med dig alls på flera punkter.

Skapelse är ju ett ordval, det är bara semantik. Kan man ha spaghettilandet utan att det är gjort av pasta? Självklart kan man skapa saker, men problemet är att världen inte verkar vara en skapelse. 

Nihilism  är verkligen inte att ta saker för givet, tvärtom, det är att ifrågasätta gamla stelbenta moralismer, religiösa dogmer och annat värdelöst historiskt bråte. Att ta saker för givet är väl snarare att inte ifrågasätta, bara följa med och bygga på det som byggts på tidigare?

#0

"Världen är alltför komplext och 'perfekt' uppbyggt för att ha uppstått genom naturliga processer och naturligt urval. NÅGON MÅSTE HA DESIGNAT!"

Det är ett lysande exempel på ett argument ur okunnigheten. Eftersom man inte kan föreställa sig hur någonting har uppkommit på evolutionär väg, måste det istället, automatiskt ha konstruerats av en "intelligent designer."

Argumentet är fullständigt innehållslöst.