Empirism och vetenskap

Någon måste ha designat!

2016-06-08 11:27 #0 av: [Morfalum]2

Tänkte raljera lite över följande argument:

 Världen är alltför komplext och 'perfekt' uppbyggt för att ha uppstått genom naturliga processer och naturligt urval. NÅGON MÅSTE HA DESIGNAT!

Ta exemplet med en bil, alla delar har sin plats och är så designade att de alla fyller sin funktion. Om man la alla komponenter som krävs för att sätta ihop en bil och lät dem ligga i ex antal miljarder år, vad är då chansen att delarna själva skulle finna sin väg till varandra och att en bil skulle bilda sig själv? Det är ju omöjligt och ologiskt. 

Någon måste designa och sätta ihop bilen för att den ska bildas, alltså en skapare. På samma väg är det med livet.  Det skulle kunna finnas 1000 förklaringar till hur något bildas, men vi vill att detta ska tala för att gud existerar, slutsatsen vi då drar är att en högre makt har skapat livet och universum!

Nå vad sägs? Oavsett om ni är insatta i diskussionen och argumentationen. Är detta antiintellektuellt, ignorant eller är det ett vattentätt argument? 

Anmäl
2016-06-08 16:08 #1 av: Davbjo

Uttalanden om vad som "måste" ligga bakom universums tillkomst osv slutar i regel i vad som kallas för Argumentum ad ignorantiam, eller kunnighetsargument (alternativt argument från okunnighet). Den typen av argument är väldigt vanliga från religiöst håll, och det är samtidigt totalt ologiskt. Om vi inte vet X så blir inte X automatiskt känt genom att göra grundlösa påståenden rörande gudomlig intervention.

Vi människor har det i oss att allt har ett syfte eftersom det är detta vi utgår ifrån. Datorn jag sitter vid nu har ett syfte, likväl mina kläder, mina glasögon osv. Då är det väldigt lätt att felaktigt anta att allt har ett syfte, speciellt om man tycker sig kunna se sådana mönster i sin omgivning.

Extra komplicerade blir dessa tankegångar när man felaktigt rubricerar saker, som exempelvis att kalla DNA för information. DNA kan vi tolka som information, men i grunden är DNA endast kemikalier i en viss ordning, och inget informationssystem.

Att räkna på sannolikhet efter att något inträffat är också totalt meningslöst. Jag testade vid ett tillfälle att slå en tärning 103 gånger, så skrev jag ner utfallet på samtliga slag. Sannolikheten för att jag skulle slå precis den sekvensen är ungefär 1 på 4*10^78, vilket också är ungefär den mängd atomer man tror finns i den för oss observerbara delen av universum. Oddsen för att jag skulle slå denna sekvens är alltså ungefär lika som att du och jag på slump valde en varsin atom i den synliga delen av universum och råkade välja samma. Det låter ju inte värst sannolikt, men ändå slog jag den sekvensen. Dock gäller samma sannolikhet för alla sekvenser, och det samma hade gällt vilken existens som än skulle finnas nu istället för vår egen. Allt som skulle tillåta en diskussion i ämnet vore precis lika osannolikt.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2016-06-09 16:00 #2 av: mwetterstrand

#0

Vem skapade skaparen?

Anmäl
2016-06-10 09:53 #3 av: [Morfalum]2

#2 Och skaparen som skapade skaparen? Och skaparen som skapade skaparen som skapade skaparen????? 

Anmäl
2016-06-10 09:58 #4 av: Davbjo

#2/#3: Argumentet för detta brukar vara att eftersom gud är gud så står gud utanför denna logik, och måste därför inte ha en skapare. Gud skulle då agera utanför tid och rum, vilket i sig är logiskt ohållbart, men det är nog endast på detta sätt man kan försöka få ihop ett så ansträngt resonemang.

Naturligtvis är sådana resonemang endast oärliga, eftersom man i scenario 1 sätter upp premisser och sedan deklarerar dessa som absoluta för att sedan i scenario 2 bryta mot samma premisser för att man själv ska få rätt.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2016-06-10 21:24 #5 av: Grävlingen

Min uppfattning är att vi lever i ett universum som upplever sig själv. Sen tror jag att det är möjligt att människan och även andra djur är skapade av aliens. 

Anmäl
2016-06-10 21:35 #6 av: [Morfalum]2

#5 intressant. Kan du inte förklara mer. hur menar du att universum upplever sig självt?

Anmäl
2016-06-10 23:20 #7 av: Grävlingen

Ett exempel hade varit att du är universum som upplever sig själv i denna stund. 

Anmäl
2016-06-15 11:36 #8 av: Davbjo

#5:

Min uppfattning är att vi lever i ett universum som upplever sig själv.

Termen "universum" är ett samlingsnamn, denna typ av kvasifilosofiska resonemang ger jag ärligt talat inte mycket för. Jag är också en del av Sverige, och därmed kan man med samma resonemang säga att jag är en del av ett land som upplever sig självt. Det låter djupare än vad det är.

Sen tror jag att det är möjligt att människan och även andra djur är skapade av aliens.

Frågan är vad den förklaringsmodellen ger oss som befintliga förklaringsmodeller inte ger, och då samtidigt varför den skulle vara att föredra, utöver någon sorts märkligt mysticism. Den förklaringsmodellen skjuter också frågan om livets uppkomst utanför Jordens mekanismer, vilket gör den än mer komplex.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2016-06-22 16:08 #9 av: kamera0710

Är det "perfekt uppbyggt" med vår luftstrupe, som ligger så nära matstrupen att vi riskerar att kvävas om maten hamnar fel?

Anmäl
2016-06-22 23:35 #10 av: Davbjo

#9: Enligt vissa är detta den ultimata designen, skapad av en ultimata designern. Trams, naturligtvis.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2016-07-07 16:27 #11 av: JonasDuregard

Framför allt blir det märkligt om man tänker att designern inte bara designade oss för optimal funktion i vår miljö, utan dessutom designade själva miljön inklusive alla naturlagar. Då måste man inte bara ställa frågan om matstrupens placering utan också varför Gud bestämde sig för att människor ska behöva ett matsmältningssystem över huvud taget, och varför vi ska behöva andas. Vad är fördelarna med det förutom att det ger upphov till ett antal sätt att ha ihjäl oss på? 

Varför är vi så temperaturkänsliga? Varför kan våra kroppar invaderas av skadliga mikroorganismer? Varför är vi så stötkänsliga? Och så vidare...

Alla dessa begränsningar är helt naturliga om vi tänker att människor gradvis men ofullständigt utvecklats i den miljö vi befinner oss i. Om man istället tänker att det finns en allsmäktig designer som skapat både människa och miljö så måste denna ha lagt avsevärd möda på att se till att det finns tillräckligt många och hemska sätt för oss att dö på. 

Outgrundligt är bara förnamnet. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-07-08 12:59 #12 av: kamera0710

#11 Outgrundliga äro som bekant herrens vägar.Skämtar

Livets Ord har enligt vissa uppgifter hävdat att alla fossil skapats av gud, för att han vill testa om människorna har den rätta tron...

Anmäl
2016-07-08 13:09 #13 av: Davbjo

#12: Jag har också hört talas om den varianten, men vilken fantastiskt nedlåtande gudabild det är. Ganska fantastiskt egentligen att postulera en gud som med vilje skapar fullt logiska sidospår för att sedan döma dem som följer spåret.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2016-07-08 20:06 #14 av: Grävlingen

#9 någon designa människan från existerande djur på jorden. Därför har vi vissa defekter. Se Lloyd pyes everything you know is wrong på youtube. 

Anmäl
2016-07-08 21:01 #15 av: Grävlingen

Kan man ha en skapelse utan en skapare? Något att tänka på.

Enligt mig så har den nihilistiska världsåskådningen där man tar allt för givet lett till västvärldens  undergång. 

Om man tar Davbjos exempel. 

Sverige är en skapelse av svenskarna och Davbjo är en skapare utav denna skapelse. (om Davbjos nu är svensk)

Anmäl
2016-07-08 22:32 #16 av: [Morfalum]2

#15 Nu håller jag inte med dig alls på flera punkter.

Skapelse är ju ett ordval, det är bara semantik. Kan man ha spaghettilandet utan att det är gjort av pasta? Självklart kan man skapa saker, men problemet är att världen inte verkar vara en skapelse. 

Nihilism  är verkligen inte att ta saker för givet, tvärtom, det är att ifrågasätta gamla stelbenta moralismer, religiösa dogmer och annat värdelöst historiskt bråte. Att ta saker för givet är väl snarare att inte ifrågasätta, bara följa med och bygga på det som byggts på tidigare? 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.