En tro på vetenskap, skulle jag säga!

Big bang är bara en av flera teorier om univeriums uppkomst. Nyligen motbevisad men då uppfann man mörk energi och mörk materia för att rädda sin kära teori. Det är ju ganska bekvämt för finessen med mörk energi och mörk materia är att den inte syns. Men anledningen till att den inte syns kan ju även vara att den inte finns!

Nix, BBT kan inte likställas med wicca eller asatro, inte ens hos de inom respektive religion som är ateister. Det finns ingenstans i någon av de religionerna att världen skulle vara skapad av "en religiös opersonlig naturkraft".

Såklart det är en tro, det är inte fastställt till hundra procent att det är så universum kom till utan det är endast en av många teorier. Men religiös tro kan man inte likställa det med. (är inte ateist själv)

Big Bang är en vetenskaplig teori, vilket betyder att det alltså finns gott om evidens för den modellen. Man behöver alltså inte tro på Big Bang, det räcker att förstå den evidens som existerar, vilket är väldigt övertygande.

Ingen annan teori om universums uppkomst kommer i närheten av det solida underlag som idag finns för Big Bang, och som också växer för varje år som går. Förutsägelser baserade på Big Bang-teorin har på senare tid bekräftats i bland annat CERN/LHC.

Rubricerar man acceptansen av Big Bang som en tro så har man antingen en klen förståelse för vetenskap generellt eller dålig insikt i hur solid teorin faktiskt är.

#5 Eller så definerar man tro annorlunda helt enkelt. Ingen teori är helt bevisad, alltså är det att tro man gör när man håller med den teorin.

Sen om det är högst sannolikt att det är så eller inte har inte med saken att göra. Det är inte hundra procent säkert och därför en tro.

Sen så ser jag inte problemet med att man tror. Jag tror att min man älskar mig, jag är ju inte honom så jag vet inte helt säkert men till 99,99999% alltså är det en tro.

#6: Enligt din definition så är då allt en tro och begreppet blir meningslöst. Inget kan vetas med den säkerhet du efterlyser, så den definitionen känns oanvändbar.

#7 Upplevelser kan vetas med den säkerheten (kanske inte att det sker men att man upplever det).

Om vetenskapen måste hitta på saker som ingen har något bevis för, är tillvägagångssättet då vetenskap eller tro?

För att Big Bang ska fungera måste ju vetenskapen hitta på saker helt gripna ur luften.

#8: Nej, det kan de inte. Upplevelserna kan ha placerats där av en okännbar intelligent, exempelvis. Du kan ha skapats för tre sekunder sedan med en komplett uppsättning minnen också.

#10 Jag tänkte snarare när dom sker inte minnen. För även upplevelserna skapas likt matrix så är själva upplevelsen (känslan) där och det vet man ju.

edit: Kan tillägga att även jag tror på big bang då det enligt mig är den mest logiska förklaringen jag läst även om det finn (eller fanns då jag läste om den iallafall) en hel del frågetecken.

#11: OK, hur vet du det? Känslan kanske är en inbillning, en illusion? Kanske inget existerar, eller så är hela din verkligheten en dröm? Hur vet du att känslor existerar från första början?

Faktum är dock att denna typ av resonemang snabbt blir tramsiga, och skälet till det är att vi måste göra vissa grundläggande antaganden om verkligheten för att ett undersökande av verkligheten ska bli meningsfullt. Ett sådant antagande är att verkligheten existerar.

Även om du tycker dig ha hittat ett fall där du kan applicera din 100%-iga kunskap så är ditt exempel också det meningslöst, för det är totalt oanvändbart. Du kan aldrig nå 100% säkerhet rörande något, så att ställa det kravet är intellektuellt ohederligt. Vi kan anta saker, rimliga saker, men endast till den grad att det krävs.

#12 En känsla känns. Sen om orsaken till känslan är falsk är en annan femma.

Sen så finns det fortfarande en hel del frågetecken i big bang teorin så även om jag skulle kalla den sannolik så skulle det inte ens komma i närheten av annat som jag kallar tro.

Det mesta i livet är just antaganden, observationer och gissningar. Det är så livet är.

#13: Du kan fortsätta konstatera saker om det behagar dig, det är inte det samma som att veta något. Speciellt inte till 100%.

Sen så finns det fortfarande en hel del frågetecken i big bang teorin så även om jag skulle kalla den sannolik så skulle det inte ens komma i närheten av annat som jag kallar tro.

Och du är insatt i hur väl underbyggd Big Bang är?

#14 Jag ids inte fortsätta diskutera med folk som inte förstår vad jag menar. Min tid är viktigare än det så jag väljer att sluta svara.

mvh

#14 Davbjo, jag är inte särskilt insatt i konkreta bevis för Big Bang, annat än att det finns rester av ett explosivt händelseförlopp i form av strålning och att universum expanderar. Jag är dock övertygad om att det finns bevis från flera vetenskapliga discipliner som underbygger teorin och därav har vi goda skäl att såhär långt anse teorin som rimlig. Ingen annan teori framstår som lika rimlig och att hävda att big bang skulle vara en tro på samma väg som gudar eller magi är tro är ett förnekande av den mänskliga potentialen och flera hundra år av vetenskaplig tradition som gett oss djupa insikter om hur universum fungerar, hur det är beskaffat och ex. bot mot dödliga skjukdomar.  

Vad finns det för bevis som du ser det?

Ja… Vad finns det för bevis för Big Bang?

#17 Bevis finns nog inga, men enligt mig låter Big Bang mer logisk än att Gud skulle ha skapat hela den här världen!

#16: Man får lov att hålla isär orden "bevis" och "evidens", bevis sysslar man i regel endast med inom matematiken, utanför den är det svårt att anse något vara bevisat (utom rimlig tvivel).

Evidens-läget för Big Bang är dock ypperligt, och dessa redogörs för i detalj i trådstartens länk till Wikipedia. Vill man tala emot den evidens som finns står det en fritt att göra det, förutsatt att man har bättre vetenskaplig evidens att erbjuda.

#18: En gudomlig skapare är rent logiskt omöjligt, men troende brukar slå knut på sig själva i att hävda att deras gud minsann inte är bunden av logik eller annat trams.

#19 Tål att göras den distinktionen tack. Gamla goda Wikipedia alltså. 😉

#19 Även om jag länkade till Wikipedia, anser jag inte att det är den absoluta sanningen som presenteras där. Det blir lite för mycket (religiös?) tro för min smak. Wikipedia presenterar mestadels "rådande" åsikter. Faktum är att den "evidens" Wikipedia presenterar för Big Bang, har i vissa delar gått sönder.

Ifall Big Bang baseras på falsifierade uppfattningar, var står i så fall Big Bang vetenskapligt? Och när blir Big Bang tro?

Vilka evidens är det som du anser styrker Big Bangteorin?

.

Om du inte vill svara än, låt mej omformulera frågan.

Låt oss anta att Big Bangteorin baserar sej på 4 iakttagelser. Ifall 2 av dessa iakttagelser fallerar, gäller Big Bang fortfarande för dej i så fall?

När tar den "solida" vetenskapen slut och när börjar din tro?

.

Räcker det med att en enda iakttagelse stöder Big Bang för att du ska tro på att Big Bang orsakat universums uppkomst?

Om ja, vilket evidens är i så fall tillräckligt för dej, för att du ska tro på Big Bang som en orsak till universums uppkomst?

.

Jag hoppas jag tydliggjort frågeställningen, så att du inte hänvisar tillbaks till Wikipedia under oklara former. Jag anser att det är mera tro än vetskap om någon gör valet, att sitta still och vänta på vad myndigheterna ska säga åt denne att tänka.

Univeriums expansion har ökat i hastighet på sistone, ett klart bevis för att det inte varit någon Big Bang, för att kompensera detta har man uppfunnit mörk materia och mörk energi, något det inte finns någon som helst evidens för, och eftersom mörk materia och energi är förutsättningen för att överhuvudtaget diskutera Big Bang så har det hela reducerat till just tro.

#22: Vad du beskriver är hur vetenskap fungerar. Vid nya upptäckter justeras teorin enligt dessa upptäckter, det är inget konstigt med det. Kosmologer och astrofysiker verkar inte riktigt hålla med dig om att Big Bang går att avfärda så enkelt, men du kanske kan erbjuda stöd för ditt påstående?

#23 Du har precis sett ett exempel på vetenskapens hittepå. Mörk energi. Dessutom måste du hela tiden bilda mer mörk energi ur ingenting för att universums expansion ska kunna accelerera årmiljard för årmiljard. Knappast evidens för Big Bang, möjligen ett uttryck för desperation.

Kan någonting uppkomma ur ingenting?

.

Att någonting (mörk energi) uppkommer ur ingenting, är det förenligt med vetenskaplig tro eller bara förenligt med religiös tro?

.

Vad är det du anser är evidens för att Big Bang ägt rum?

Vad är din egen specifika övertygelse?

Hittepå?

Jag noterar att ett par inlägg lutar åt scientism, vetenskapstro. Principen är att tro på allt som den officiella vetenskapen säger till oss, trots att det finns iakttagelser som motsäger flera ståndpunkter. Kanske saknas det också en vilja att diskutera dessa vetenskapspåståenden?

Om scientism leder till brist på kritiskt tänkande, hur skiljer sej en sådan tro från religiös övertygelse?

.

Låt oss titta på dom sk "evidensen" för Big Bang och vi kommer snart se att BBT smular sönder. Enligt wikipedia (osäker källa) är evidensen följande:

1. Rödförskjutningen.
2. Bakgrundsstrålningen.
3. Grundämnesfördelningen.
4. Storskaliga Strukturer.

.

I synnerhet det sista evidenset har använts som argument för motsatsen, som bevis för att Big Bang inte kan gälla. Det ter sej då väldigt konstigt att argumentet med Storskaliga Strukturer plötsligt blivit ett officiellt "evidens" för Big Bang.

Wikisidan med Storskaliga Strukturer är inte riktigt fullständig, Galaxhopar nämns, men vissa gigantiska strukturer nämns inte och jag tyckar att även universums hål borde ha nämnts bättre.

.

Bakgrunden till forskningen på Storskaliga Strukturer uppstod på 1980- och 1990-talet. Vetenskapen började upptäcka enorma strukturer i universum som kanske var 700-800 miljoner ljusår stora. Galaxhopar som fanns i långa band eller skivor.

Då universums ålder bara anses vara 13,7 miljarder år, blir det ganska omöjligt för sådana enorma strukturer att bildas ur ett homogent expanderande universum ifall gravitation är enda långväga attraherande kraften.

.

Vi har den sk Stora Väggen, en enorm struktur som är minst 500 miljoner ljusår lång, 200 miljoner ljusår bred och 15 miljoner ljusår tjock. Stora Väggens längsta utsträckning kan mycket väl vara nära 800 miljoner ljusår.

Stora Väggen är som en långsmal skärbräda, 50 cm lång, 20 cm bred och 1,5 cm tjock.

En del säger kanske lite naivt att 800 miljoner ljusår inte är så märkvärdigt, då universum är 13,7 miljarder ljusår gammalt. Ja, men för att bildas på 13,7 miljarder ljusår krävs det att många av galaxerna kommer upp i medelhastighet av 5 % av ljushastigheten och det klarar gravitationen inte av att orsaka på den korta tiden av 13,7 miljarder år.

Dessutom förklarar varken Big Bang eller gravitationen hur en sådan enorm formation kunnat bildas i form av en "skärbräda", eller andra omöjliga former av plankstump eller stavar.

Gravitationen borde orsakat en klotformad galaxhop, inte en platt skärbräda eller långa "stavar" av galaxer.

.

Så långt, så bra. Kanske…

Sen kom chocken år 2013 när astronomerna upptäckte en ännu större formation, den sk Hercules-Corona Borealis Great Wall, som upptäcktes via gammastråleutbrott (gamma ray burst, (GRB)). Formationen har därför kallats GRB-Väggen.

Vi kan se att vetenskapen bokstavligt taget kört huvudet i väggen. GRB-Väggen kan inte förklaras med någon existerande teori då GRB-Väggen är ca 10 miljarder ljusår lång.

Det innebär att storleken på GRB-Väggen är minst 70 % av storleken på det synliga universumet av 13,7 miljarder ljusår (verklig storlek är större, troligen mycket större).

En sådan struktur som GRB-Väggen ska bara inte kunna uppstå i ett universum skapat av en homogen Big Bang.

GRB-Väggen är en omöjlighet.

En hädelse.

.

Om all synliga materia en gång i tiden var samlad i en klump inte mycket större än en apelsin, borde densiteten varit extremt hög och dessutom borde massfördelningen varit homogen pga trycket.

När sedan Big Bang inträffade, saknas mekanismer som kunde resultera i enorma skärbräden av galaxer.

.

Är dom Storskaliga galaxstrukturerna det enda underliga?

Ännu konstigare är kanske universums hål. Det finns ett antal hål i universum där det i stort sett saknas galaxer.

Det störst kända hålet i universum är dubbelt så stort som "skärbrädan" Stora Väggen. Hålet kallas kort och gott Stora Tomrummet och är mellan 1 - 1,3 miljarder ljusår i diameter.

.

Varken existensen av Stora Väggen eller Stora Tomrummet kan förklaras via Big Bang. Det gör att argumentet i Big Bangs favör med Storskaliga Strukturer faller bort. Big Bang blir istället motbevisat pga dom Storskaliga Strukturerna.

Existensen av Stora Väggen, GRB-Väggen och Stora Tomrummet, är av sådana dimensioner att Big Bang falsifieras. En apelsinstor, homogen Big Bang saknar möjlighet att skapa sådana enorma formationer på så kort tid som 13,7 miljarder år.

.

Jag skulle vilja ta ett räkneexempel på hur svårt det är för Stora Väggen att bildas på 13,7 miljarder år, men den här texten är så lång att jag kanske ska ta räkneexemplet i ett annat inlägg, när jag känner mej manad.

#19 Just precis. Visserligen kan vi inte vrids tiden bakåt och få konkreta bevis för att Big Bang verkligen har existerat, men samma effekt hittar vi överallt oavsett var vi än letar. Det räcker med att du skakar en coca cola-flaska som är full med dricka för att få samma effekt.

Här kommer andra delen av det jag nämnde i #25; Storskaliga Strukturer som motbevis mot Big Bang.

.

När dom första rapporterna på 1980-talet antydde att Big Bang kunde vara fel, pga Storskaliga Strukturer, kände sej många i den samlade hopen vetenskapare tvungna att hitta på något för att rädda Big Bang.

Vetenskapen förde då fram Kosmologiska Principen, som tillät existensen av Storskaliga Strukturer i ett Big Bang-universum som var 13,7 miljarder år. Problemet var bara att modellen till en början inte tillät större formationer än maximalt 250 miljoner ljusår med nuvarande åldern på vårt universum.

.

Strategin från forskarna blev då att göra datorgenererade modeller och sträcka sina parametrar så långt som det teoretisk kunde vara möjligt. Forskarna skruvade och vred på sina parametrar. Skapade fantastiska historier.

Fantasimodeller.

Det har resulterat i den idag rådande teorin enligt Kosmologiska Principen att gränsen för Storskaliga Strukturer i ett Big Banguniversum ligger på 1,2 miljarder ljusår om universums ålder är 13,7 miljarder år.

Tyvärr kollapsade även den gränsen.

.

En övre gräns på 1,2 miljarder ljusår knäcktes då astronomer upptäckte sex Storskaliga Strukturer som överskred gränsen för den Kosmologiska Principen med råge (engelska namn):

Sloan Great Wall - 1,4 miljarder ljusår
Clowes-Campusano LQG - 2 miljarder ljusår
U1.11 LQG - 2,5 miljarder ljusår
Huge-LQG - 4 miljarder ljusår
Giant RBG Ring - 5,6 miljarder ljusår
Great GRB Wall (HCB) - 10 miljarder ljusår

.

Det innebär att existensen av dom Storskaliga Strukturerna är motsatsen till evidens för Big Bang. Dom Storskaliga Strukturerna falsifierar Big Bang, motbevisar existensen av en Big Bang.

.

Sen är den Kosmologiska Principens gräns på 1,2 miljarder ljusår tveksam på mer än ett sätt. Om vi antar att vi har tusentals universum, kanske något enstaka universum når upp till gränsen på 1,2 miljarder ljusår.

Och i vårt universum har vi flera Storskaliga Strukturer i storleksordningen av gränsen på 1,2 miljarder ljusår, i intervallet 0,5 - 1 miljard ljusår.

.

Låt oss ta ett enkelt räkneexempel, för att belysa hur svårt det är för Storskaliga Strukturer att uppstå i ett 13,7 mijarder år gammalt Big Banguniversum.

Vi kan på goda grunder anta att i ett homogent Big Banguniversum får dom olika galaxerna relativa hastigheter, som summerade bör ligga runt 0 km/s. Vissa galaxer kan ha relativa hastigheter av 1000-tals km/s mot varandra, eller i alla fall 100-tals km/s, men genomsnittet bör ligga nära 0 km/s.

.

Exempel: Två galaxer.

Vi placerar två galaxer på ett avstånd av 40 miljoner ljusår från varandra. Låt varje galax ha en massa av 1043 kg (något större än Vintergatans massa, inklusive dess mörka materia).

Anta att dessa två galaxers hastighet relativt mot varandra är 0 km/s från start, dvs vid tidpunkten 0 sekunder. Dessa två stillastående galaxer kommer successivt under inverkan av gravitationen att dras mot varandra. Frågan är vad genomsnittshastigheten blir pga gravitationen och hur nära dessa två galaxer kommer att vara varandra efter 13,7 miljarder år?

.

Gravitationen kommer accelerera dom två galaxerna linjärt och vi skulle kunna anstränga oss att räkna ut genomsnittet, men det är onödigt krångligt och jag vill bara visa att Storskaliga Strukturer såsom Stora Väggen inte kan uppstå av sej självt på 13,7 miljarder år.

Låt oss därför vara generösa och räkna på en tyngdkraftsacceleration som om båda galaxerna hela tiden befanns på ett avstånd av 10 miljoner ljusår. Ja, det är oerhört generöst i favör för Big Bangteorin, men jag är givmild idag. Om galaxernas slutliga avstånd från varandra blir mindre än 10 miljoner ljusår, får vi göra om uträkningen mer noggrant. Fast jag tror inte det är nödvändigt, därav min generösa givmildhet.

Låt oss även vara generösa i vår uträkning när det gäller den repellerande kraften av mörk energi, trots att den kraften kommer att spela roll. Vi ignorerar effekten av mörk energi, vilket gör att dom två galaxerna kommer närmare varandra än vad dom borde göra i verkligheten (om mörk energi existerar).

Ljusets hastighet är ca 300000000 m/s.

Låt oss räkna tillsammans.

.

Newtons gravitationslag ger oss:

F = G * m1 * m2 / (R*R), där;

F = (resulterande kraften)
G = 6,674 * 10-11 N*m*m/(kg*kg) (Gravitationskonstanten)
m1 = m2 = 1043 kg (galaxernas massor)
R = 10 000 000 * 365 * 24 * 3600 s * (300000000 m/s) (galaxavståndet)

R = 10 miljoner ljusår, vilket är det generösa avståndet jag valde. Det riktiga asvtåndet mellan dom två galaxerna börjar på 40 miljoner ljusår och kommer sedan successvit minska, men hela tiden vara större än 10 miljoner ljusår. Jag skrev ut alla talen i R ovan, för att få SI-enhet på avståndet som vi generöst valt att sätta till 10 miljoner ljusår, vilket ger:

R = 94608000000000000000000 m

.

Vi vet av den vanliga kraftlagen att accelerationen a, beräknas enligt:

a = F/m1

Vi räknar därefter lätt ut avståndet som en (OBS, bara en) av galaxerna färdas under 13,7 miljarder år (OBS, år, inte ljusår) genom ekvationerna:

s = v * t,  där s = sträckan, v = medelhastigheten och t = tiden.
v = a * t / 2,  där a = accelerationen enligt ovan.

t = 13 700 000 000 * 365 * 24 * 3600 s
t = 432043200000000000 s

.

Vi får då sträckan s att bli:

s = (a * t / 2) *t = ((F/m1) * t/2) * t = (((G * m1 * m2 / (R*R))/m1) * t/2) * t
s = G * m2 * t * t / (2*R*R)

Med siffror:
s = 6,674 * 10-11 * 1043 * 432043200000000000 * 432043200000000000 / (2 * 94608000000000000000000 * 94608000000000000000000) m

s = 6959128111111111111111,111… m

.

Vi vill veta hur många ljusår (light year = ly) sträckan s är. Vi vet att:

ly = 365 * 24 * 3600 s * (300000000 m/s)
ly = 9460800000000000 m

Och sträckan i ljusår blir:

s_ly = s / ly
s_ly = 735575 ljusår = 0,7 miljoner ljusår (avrundat)

Nu färdas båda galaxerna mot varandra, så vi måste multiplicera sträckan med 2 och får då ett övre tak på totala sträckan i ljusår som galaxerna närmar sej varandra:

s_total_ly = s_ly * 2 = 1,5 miljoner ljusår (avrundat uppåt)

.

Vi startade med ett avstånd mellan dom två galaxerna av 40 miljoner ljusår. Vi var extremt generösa och tillät gravitationen verka som om avståndet bara var 10 miljoner ljusår. Vi var även så generösa att vi bortsåg från den repelerande kraften av mörk energi.

Ändå minskade avståndet under en period av 13,7 miljarder år med endast 1,5 miljoner ljusår mellan dom två galaxerna.

Så våra två galaxer har som mest gått från ett avstånd av 40 miljoner ljusår till ett avstånd av 38,5 miljoner ljusår över tiden sedan Big Bang påstods inträffa.

.

Med ovan beräknade exempel och generöst tilltagen gravitationsacceleration, framgår det klart att Storskaliga Strukturer måste ha oerhört svårt att bildas på den relativt korta tid sedan Big Bang påstås att inträffat.

Skivformade strukturer måste även vara extremt svåra att skapa.

Hela påståendet att Storskaliga Strukturer i universum ger någon som helst fog för Big Bang har därför kunnat förkastas. Existensen av Storskaliga Strukturer är istället ett motbevis, mot Big Bang.

En stöttepelare har fallit.

Huygens, du är genial.
Jag har länge misstänkt att det är något lurt med Big Bang teorin.
👍

#28 Jag gör mitt bästa. Eller rättare sagt, jag hämtar min info från dom bästa. Vår tids sanning finns på nätets videoklipp.

.

Låt oss ta en titt på det starkaste kortet som påstås stödja Big Bangteorin.

Rödförskjutningen.

.

Jag listade dom 4 stöttepelarna i #25. Existensen av dom Storskaliga Strukturerna är redan skjutet i sank och kan även användas för att motbevisa existensen av Big Bang.

Överst på listan finns rödförskjutningen. Big Bangteorin påstår att ju längre bort en galax befinner sej, desto mer rödförskjutet kommer ljuset från galaxen att te sej pga expansionen av rymden.

Dom flesta större forskningsinstituten och universiteten är mer eller mindre beroende av globala multinationella industriföretag för att få god finansierning. Det kan väl inte vara så att forskarna ljuger om Big Bang av lojalitet med makter vars mål vi inte förstår?

.

Vetenskapen ljuger väl inte om rödförskjutningen?

Ju större rödförskjutning desto längre bort är en galax eller kvasar? Är det så? Eller är det lögn? Ljuger majoriteten av dagens forskare av rädsla för att förstöra sin karriär, förlora sitt jobb och av rädsla för att bli utfryst samt rädsla för att bli löjliggjord i media och inom universitetsvärlden?

.

Det fanns en man som gick mot strömmen. Han var kanske en av dom 10 bästa astronomerna under 1900-talet. Forskaren och astronomen Halton Arp.

Arp insåg under sin aktiva yrkeskarriär att 1900-talets astronomer visste påfallande lite om variationen av olika objekt ute i rymden. Dom flesta astronomer studerar bara ett litet snävt specialområde och ignorerar vanligtvis observationer som ligger utanför deras områden.

När astronomerna är färdiga med sina forskningsarbeten lämnar dom ofta fältet och går till industrin eller blir lärare.

.

För att råda bot på bristen av kunskap om alla den variation av föremål i rymden gjorde Arp en lista över ovanliga objekt. Syftet var att uppmärksamma astronomer på den mängd av saker i rymden som ej går att förklara med någon idag existerande fysikteori.

Arps bok heter Atlas of Peculiar Galaxies och används än idag av astronomer, för flera olika syften, bl a för att få standardreferenser åt kraftigt rödförskjutna spektrallinjer.

Olika objekt i rymden identifieras ibland än idag med deras Arpnummer, t ex Arp 26, Arp 152, Arp 216 osv.

.

Arp var kanske sin tids bäste analytiker av rödförskjutning. Han studerade kvasarer, som brukar ha den största rödförskjutningen av alla objekt i rymden.

Ingen vet vad en kvasar är annat än att en kvasar avger ett otroligt starkt ljussken. Därför antar forskarna att många kvasarer är stora, och skulle kunna fylla ett område ut till Saturnus bana och i vissa fall ända ut till Plutos bana, om kvasaren placerades i solens ställe.

Arp noterade att dom flesta kvasarer fanns i närheten av sk Seyfertgalaxer.

.

Det vanliga var att Arp hittade en kvasar som var kraftigt rödförskjuten. Sedan hittade han en kvasar till, nära den första kvasaren. Båda kvasarerna var kraftigt rödförskjutna.

Sedan tittade han på radiosignalen i området mellan kvasarerna och kunde hitta en Seyfertgalax, som nästan inte alls var rödförskjuten.

Det var ju konstigt.

Två kvasarer som båda låg 8 miljarder ljusår bort och en Seyfertgalax på bara
200 miljoner ljusårs avstånd. Och Seyfertgalaxen låg alltid mitt emellan kvasarerna, ibland med en viss avvikelse, men ungefär mitt mellan kvasarerna.

.

Det nästa Arp upptäckte var att ju närmare en kvasar råkade ligga i siktlinjen intill en seyfertgalax, desto större var kvasarens rödförskjutning.

I vissa fall kunde det finnas en hel hop kvasarer runt en seyfertgalax och kvasarerna längst bort hade nästan helt tappat sin rödförskjutning. Bortanför kvasarerna åt båda håll, fanns sedan hopar av nybildade galaxer, vanligen längst bort från seyfertgalaxens nord- resp sydpol.

.

Arps slutsats var att seyfertgalaxerna spottade ur sej kvasarer. Efter några miljoner år hade kvasarerna åkt iväg en bit från seyfertgalaxen och kvasarerna hade tappat det mesta av sin rödförskjutning.

Sedan måste något oväntat ha hänt.

För plötsligt, tillräckligt långt bort från Seyfertgalaxen fanns inga kvasarer. Det verkade vara som om kvasarerna "gått sönder" och istället hade 10-20 nya galaxer bildats.

Arp drog därför slutsatsen att rödförskjutningen måste vara en egenskap hos kvasarerna och inte ett mått på avstånd till kvasaren. Vi vet inte riktigt vad kvasarerna är gjorda av för material.

.

Trots att Arp var sin tids bästa astronom, blev han ganska illa behandlad av sina chefer. Arps forskningsartiklar stoppades allt oftare ju mer erfaren han blev som forskare.

När nya kvasarer upptäcktes av andra astronomer brukade Arp fråga om det låg en seyfertgalax i mitten, mellan kvasarerna. Det gjorde det alltid.

Arp blev därför avstängd från sitt arbete och fick inte tillgång till teleskopet längre.

.

Flera ledande forskare ansåg i slutna rum att om Arp fått fortsätta hade han kunnat hota hela det mödosamt hopsatta bygget med Einsteins relativitetsteori och existensen av svarta hål.

Arp hotade alla dom moderna teorierna om kosmologi, universums uppkomst och hur galaxer och planeter bildas.

Tror ni på Arp eller tror ni på den officiella vetenskapen när det kommer till förklaringar av rödförskjutning och Big Bang?

Tror ni eller vet ni?

.

Nu blev det här inlägget långt, jag tar exemplen i ett annat inlägg.

Halton Arp har gått ur tiden, men här finns en videoföreläsning (1 tim) han höll för några år sedan.

Arp hittade 100-tals kvasarer som verkade ligga påfallande nära seyfertgalaxer och kvasarerna kom ofta i par. Det finns även närbelägna galaxer som har interaktion med kvasarer som relativt varandra borde finnas många miljoner eller miljarder ljusår från varandra.

.

Här kommer exemplen till #29.

Ett exempel är den svagt rödförskjutna galaxen NGC 4319 som tvingas avge stjärnstoft till Markarian 205, ett betydligt kraftigare rödförskjutet objekt, som ligger strax under gränsen för att räknas som officiell kvasar. Noterbart är att det råder en viss svårighet att hitta info om NGC 4319 och Mark 205 på engelska vetenskapssajter. Bilden jag hittat här verkar komma från en spanskengelsk sajt, kanske kan ni hitta bättre bilder själva?

NGC 4319 ligger på ett avstånd av 80 miljoner ljusår. Markarian 205 ligger minst 900 miljoner ljusår bort om rödförskjutningen är ett mått på avstånd.

Noterbart är också att Wikipedia och andra officiella sidor, ignorerar eller sällan nämner att det är två till synes olika rödförskjutna objekt som ligger väldigt nära varandra, i strid med Hubbleavståndet.

En sådan närhet mellan två olikt rödförskjutna objekt, falsifierar rödförskjutningen som ett mått på avstånd till objekten i rymden.

Rödförskjutning måste därför förklaras på annat sätt.

Big Bang försmular.

.

Ett annat exempel är bland galaxerna i Stephans Quintet. En av galaxerna heter NGC 7319, som befinner sej 360 miljoner ljusår bort, vilket är ganska nära oss med kosmologiska mått. NGC 7319 har extremt tät ansamling av damm och gas i sin central nebulosa och skymmer bakomliggande stellära objekt.

Nu kommer problemet.

Det ligger en fet kvasar precis framför seyfertgalaxen NGC 7319, dvs närmare oss än vad galaxen själv befinner sej. Kvasaren har en rödförskjutning av z = 2,11. En sådan kvasar borde vara minst 7-8 miljarder ljusår bort, om rödförskjutning mäter avstånd.

Att vi har en fet och välgödd kvasar mellan oss och en relativt närbelägen seyfertgalax, invaliderar rödförskjutning som avståndsmått till kvasarer. Lägg märke till hur lite som nämns på Wikipedia om den feta kvasaren framför seyfertgalaxen NGC 7319.

.

Rödförskjutningen. En stöttepelare i Big Bangteorin faller som om den är gjord av… grus? luft?

Ja-a, vem är det som tror och vem är det som vet vad denne tror på?

Vad är tro och vad är vetenskap?

Jag ger dig "Bra inlägg"; jag har inget att säga emot, jag häpnar så förljugen astronomin och kosmologin är.
🥵

Det kan vara intressant att kolla ifall även påståendet, som nämns i #25, påståendet om bakgrundsstrålningen är felaktigt.

Kan det vara så att påståendet om existensen av den kosmiska bakgrundsstrålningen är lögn? Ljuger världens astrofysiker om den Kosmiska Bakgrundsstrålningen?

.

Professor Pierre-Marie Robitaille är professor i radiologi och har en enorm erfarenhet av att studera och experimentera på strålning av olika slag. Tyvärr är professor Robitailles föreläsningar ofta långa och tekniskt komplicerade. Den intresserade kan hitta Robitailles föreläsningar från Thunderboltsprojektet, genom att göra en nätsökning.

Jag ska försöka hålla mej kort denna gång och länka till en radiointervju gjord med matematikern Stephen J Crothers. Intervjun är bara 15 minuter lång och Crothers lyckas hålla sej kring ämnet om den kosmiska bakgrundsstrålning på ett lagom långt sätt.

.

Dessutom har intervjun textats på engelska, för tyvärr nämner även Crothers en del komplicerade begrepp, man kan behöva pausa radiointervjun för att begripa vad Crothers sagt.

Crothers baserar stora delar av sin analys om lögnerna kring Big Bangs kosmiska bakgrundsstrålning på den vetenskapliga basen från professor Robitaille.

Crothers tar även upp några andra ämnen i rask följd under intervjuns gång, bl a felaktigheter i Einsteins Generella Relativitetsteori och teorier om sk svarta hål. 15 intressanta minuter.

.

Professor Robitailles kritik mot påståendena om den kosmiska bakgrundsstrålningen är följande:

- Det saknas bevis för existensen av Kosmisk Bakgrundstrålning (CBR).
- Detektering av CBR var omöjlig att göra från Jordens yta.
- Den påstådda CBR som uppmäts, är återutsänd mikrovågsstrålning.

- Den återutsända mikrovågsstrålningen kommer fråmst från Jordens hav.
- Dom "fantastiska" mätvärdena från satelliten COBE är också mikrovågor från
  Jordens hav.

- Mätvärdena från COBE är felaktiga, då satelliten bara är värmeskyddad.

- WMAP är felaktigt avskärmad från Jordens och Solens strålning.
- WMAPs mätvärden mot Vintergatans område är felaktiga.
- WMAPs mäter felaktigt värden som är under brusnivå 0,01 %.

- BICEP2 lider av ungefär samma problem som WMAP.

.

Den intresserade kan jämföra WMAPs anisotropidiagram med det officiella diagrammet över Vintergatans egenstrålning. Nivåerna från Vintergatan är milliKelvin. Nivåerna från Kosmiska Bakgrundsstrålningens anisotropi är i mikroKelvin, en tusendel mindre. Dessutom tvingades WMAP filtrera bort 15000 störande strålkällor från närbelägna stjärnor och andra objekt, vilket gör att anisotropikartan kan ifrågasättas ännu mer.

Det är omöjligt att filtrera ut en mätsignal som är en tusendel, om störsignalen är brus och slumpmässigt fördelad. Detta gör att alla mätvärden som "bevisar" den Kosmiska Bakgrundsstrålningens anisotropi, är felaktiga och ogiltiga.

.

Du kan bara mäta en tusendels signal i brus om du:

(1). Exakt känner till signalen i förväg.
(2). Kan modifiera signalkaraktären medan du mäter signalen.

Varken villkor (1) eller villkor (2) kan uppfyllas över den påstådda anisotropin från Big Bang.

.

Existensen av den Kosmiska Bakgrundsstrålningen hör hemma i ett fantasiland.

WMAPs anisotropibild efter "datorfiltrering".
WMAPs ursprungliga bild före "datorfiltrering".

Att filtrera bort det röda området är en omöjlig önskedröm. Bevis för anisotropi av Kosmisk Bakgrundsstrålning saknas. Ännu en stöttepelare till Big Bangteorin verka ha fallit.

Ja Big Bang är hokus pokus orkar inte fördjupa mig i detta just nu men om någon är intresserad så kan jag skriva mer om det.

Läst igenom dina poster Huygens bland det bästa jag läst på internet.

😂

#33: Det är lugnt.

För den som intresserat sej för rödförskjutningen, kvasarer och galaxer, kan det vara intressant att även kolla på iakttagelser av rödförskjutningens kvantisering.

.

Om rödförskjutningen är kvantiserad, dvs uppträder i specifika språng eller intervall, innebär det att den naiva tolkningen med att rödförskjutning motsvarar avstånd måste ifrågasättas. I förlängningen utgör den observerade kvantiseringen ett hot mot teorin om Big Bang.

Tydligen var det tillräckligt många astronomer från 1960- till 1980-talet som noterade att rödförskjutningen kom i steg, för att den etablerade vetenskapen skulle gå i taket. Hädelsen behövde stoppas och "kritik" riktades mot observationerna. Trots detta kan det noteras att även om Wikipedia styrs av skeptiska föreställningar, anar jag en viss försiktighet i "kritiken" kring ämnet med kvantiserad rödförskjutning.

Man hittar inte ämnet kvantisering om man tittar direkt på sidan om rödförskjutning, utan du är tvungen att känna till rödförskjutningskvantiseringen i förväg för att ha en rimlig chans att hitta ämnet på Wikipedia.

vad är km/s?

#38: Men herregud Grävlingen! kilometer per sekund förståss! i rymdsammanhang blir kilometer per timme ett rätt opraktiskt mått på hastighet.

Kan det ha funnits megagalaxer i universum före Big Bang? Man kan ställa sej frågan nu när man påstår sej ha hittat jättelika svarta hål 690 miljoner år efter Big Bang, vilket är omöjligt. SVT

Big Bang smular ännu en bit.

Jag vill säga att Big Bang inte är en tro, men den just nu allmänt vedertagna teorin om hur universum skapades. Skulle forskarvärlden förkasta idén, eller sluta upp bakom en mer trolig teori skulle nog de allra flesta av oss byta uppfattning utan större bråk.

#41: Nej där har du fel, Big Bang är inte den allmänt vedertagna teorin det är den teori som har flest högröstade proponenter. Dom är också väldigt angelägna om att förvara sin teori, ta bara den här huvudlösa sörjan med Mörk Materia och Mörk Energi som dom uppfann för att rädda Big Bang teorin när det visade sig att universums utvidgning ökar i fart.

#42: Vilken är då den allmänt vedertagna teorin?

Jag tycker att ordet "tro" kan användas så olika. När man pratar om vetenskap har det en annan mening än att tro på något av en kulturell anledning. 

Jag har ingen superkoll på Big Bang teorin, och skulle personligen inte klassa den som lika säker som tex Evolutionen. Men det har nog med att jag inte är en forskare inom fysik och Evolution är mycket lättare att se spår av i vardagen. 

Iaf, att säga att "tron" på Big Bang är samma sak som en religiös tro tycker jag är som att påstå att jag är en soldyrkare eftersom jag tror att solen kommer att stiga imorgon. Nej, jag dyrkar inte solen, men jag har sett den stiga många gånger och "bevisen" hintar åt att den kommer göra det imorgon med.

Kort intressant video om Big Bang och speciellt att Hubblekonstanten inte är en konstant. Man pratar om den sk Hubblespänningen som avser att något inte stämmer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27s_law#Hubble_tension

Antagligen är det fel hela vägen.