I praktiken ställer ingen människa upp på en moral som dikteras av en gud, det finns ingen levande idag som följer dessa heliga skrifter till punkt och pricka, eller som ens anser att vi borde göra det. Och det ironiska i sammanhanget är att samma sekund som man sätter sin egna moraliska kompass över de heliga skrifternas befallningar så har man effektivt ogilitgförklarat den heliga skriften.

Tittar på på Bibeln specifikt så tycker ingen idag att vi ska mörda olydiga barn, trots att Bibeln kräver detta. Vi har helt enkelt en mer evolverad moral än vad man hade när Bibeln författades, och detta är knappast något negativt. Objektiv moral existerar inte, och en handling blir inte god bara för att en gud beordrar den.

Faktum är att vi är fullt kapabla att bedöma handlingar som moraliskt positiva, negativa eller neutrala. Det blir intellektuellt ohederligt att knyta an de få moraliskt korrekta bitar som exempelvis Bibeln lyckats klämma fram till någon universal godhet men att sedan avfärda resten som att det skulle vara inaktuellt eller irrelevant.

För att knyta an mer specifikt till dina frågeställningar: Allt tyder på att världen ÄR gudlös, och det ÄR människor som skapar moralen. Vi kan absolut enas och det gör vi också i nästan samtliga fall, och i de fall där avvikelser finns går det i regel att påvisa med relativt enkel logik varför detta är omoraliskt. Ett sunt förhållningssätt gentemot varandra är grundkravet för ett fungerande samhälle, detta erbjuder inga heliga skrifter.

#1 Håller helt med dig, det är svårt att hitta stöd för moraliska ledstjärnor i heliga skrifter. Man behöver nytolka utifrån det omgivande samhället eftersom sociala förhållanden och förutsättningar förändras. 

Ett sunt förhållningssätt gentemot varandra är grundkravet för ett fungerande samhälle, detta erbjuder inga heliga skrifter.

Vad innefattar ett sunt förhållningssätt enligt dig? Personligen menar jag nog respekt för integritet, inte 'ta sig friheter', inte kränka och göra rätt för sig (göra sig nyttig, giva och taga), följa lagar och regler.

#2: Jag håller med om din definition, dock kan man kvalificera det hela en aning med att de lagar och regler som finns också måste vara resonerade och rationella för att de ska vara moraliskt försvarbara. Det finns ju som bekant samhällen med olika statsreligioner som har gjort stor skada (och gör det än idag) med religiöst grundade lagar som saknar rationell grund.

#2 Fast är de resonerade och rationella så är de ju just utan kränkande och utan respekt för integritet.

#4 Nu förstår jag inte hur du menar, kan du omformulera?

#5 Det skulle vara till #3, sorry. I #3 skriver Davbjo att "de lagar och regler som finns också måste vara resonerade och rationella för att de ska vara moraliskt försvarbara".

Du skriver att moral är "respekt för integritet inte 'ta sig friheter', inte kränka", varpå jag menade att om lagarna inte är rationella och resonabla så är de nästan per definition kränkande och saknar respekt för integriteten.

#6: Som jag skrev så höll jag med men ville kvalificera det hela ytterligare.

#6 Nu är jag med. Ibland funderar jag på vad man vanligtvis lägger i ordet förnuftigt. På något sätt antyder det att det finns en objektiv moral som vi alla kan komma till instikt om och att vi alla kan vägledas genom vårt sunda förnuft och komma till vettiga slutsatser för att sedan handla rätt. ¨

Jag arbetade med en person en sommar på ett LSS-boende som var galet slarvig och oproffsig.. Hon motiverade allt med att det hon gjorde var förnuftigt och sunt förnuft. Jag tyckte hon var en vårdslös idiot rent utsagt.  

Vad som är förnuftigt för en person kan vara rena galenskapen för en annan tänker jag? Tyckte inte Stalin att han var förnuftig? Jim Jones? (jag radar upp människor som ligger lågt på min egen värdeskala).

När jag gick till en amerikansk kyrka i Tokyo gjorde den prästen det helt klart för folk att även om man är världens bästa människa som hjälper andra, tänker på andra och typ gör ALLT för att andra människor ska må bra så är man inget värd och det räknas inte om man inte tror på Jesus och Gud. Däremot är du troende så får din moral vara lite sämre för du tror ju ändå = du hamnar i himlen oavsett.

#8: Just uttrycket "sunt förnuft" används väl i princip uteslutande av människor som inte kan motivera sina åsikter eller handlingar? Åberopar man just "sunt förnuft" är det ju som att diskussionen är över och att alla ska förstå själva varför saker görs på det sättet.

Det ironiska i sammanhanget är väl att de största vurmarna för detta sunda förnuft tycks vara dem som också i regel saknar det. ☝️

#9 En teolog vid Uppsala-universitet beskrev det på liknande sätt om den lutherska traditionen. Människan är redan tappad i sin vilja och har en syndig natur, men tar man emot Jesus så får man guds nåd och är fri oavsett. Som att man är en ful och skitig varelse men ikläds en vacker dräkt och då är man god enligt herren oavsett. 

Döknasigt min mening… varför skulle någon egentligen vilja vara en syndare? Kan vi inte bara erkänna att vi drivs av något annat än stelbenta dogmer?

#11 Ja, det är inte logiskt för mig heller. Den fria viljan har vi ju oavsett, och där kan vi välja att göra gott eller ont. Bara för att man accepterat Jesus anser inte jag att man får bete sig hur som helst.

#12: Det intressanta med just "fri vilja" är att den inte tycks existera i någon reell mening, vilket gör att idén om den i sig på vissa sätt blir omoralisk. Om samhället lyckas skaka av sig idén om fri vilja så kommer vi nog vid en återblick över historien inte se någon mer destruktiv idé än just den. Dock är alternativet näst intill omöjligt att relatera till innan just den punkten i historien.

#12 Om man helst förkastar idén om fri vilja så blir väl idén om moraliskt handlande subjekt ganska meningslös och vi har inte mycket kvar än orsak och verkan? Det antyder att jag handlar på ett visst sätt på grund av medfödda anlag eller pga. av tidigare gjorda erfarenheter. 

Kan man då egentligen avkräva någon att göra sunda val?

#14: Moral är inget enkelt område, men om vi tittar på annat än vilken konkret effekt som handling X har så blir det omedelbart väldigt subjektivt, enligt min uppfattning. Moral bör vara rationellt grundad, men krasst sett kan vi inte kräva att människor ska göra enligt vår syn sunda val, då de inte väljer detta själva. Vad man kan göra är att skapa en grogrund för just sunda val.