Fri diskussion

Illuminati?

2012-04-17 18:43 #0 av: [Joanna76]

Lite ot jag vet, men jag undra vad ni tycker om illuminati? Hur stora är dom? Styr dom verkligen allt? Borde man akte sig för dom? Personligen så skrämmer dom mig ordentligt. Gillar inte idéen att någon hemlig orden ska styra hela världen.

Jag vet tex att det på den amerikanska en dollars sedeln finns illuminatis symbol, sedan påstås det att många kändisar är medlemmar,tex lady gaga och rhianna.


Anmäl
2012-04-17 19:42 #1 av: [Boxman]

#0

"Styr dom verkligen allt?"

Har vi några skäl att tro så -- eller är egentligen mest bara fantasifulla myter?

Anmäl
2012-04-17 19:46 #2 av: [Joanna76]

#1 Vet ej, darför frågar jag. Har googlat kända medlemmar och hittat mängder med amerikanska presidenter. Vet dock inte hur tillförlitliga dessa sidor är


Anmäl
2012-04-17 19:48 #3 av: Maria

#0  Hur stora är dom? Styr dom verkligen allt? Borde man akte sig för dom?

Vilka dom? Har du något bevis för att de existerar överhuvudtaget?

/Maria

 

Anmäl
2012-04-17 19:55 #4 av: [Boxman]

#2

Jag tror nog mest bara det handlar om fantasifull mytbildning.

Anmäl
2012-04-17 19:59 #5 av: Maria

#4 Det tror jag också.

/Maria

 

Anmäl
2012-04-17 20:29 #6 av: [Joanna76]

#4 5 skönt att höra Cool läste lite av en händelse om detta sällskap och det skrämmde mig ordentligt.


Anmäl
2012-04-18 05:34 #7 av: Internettan

Jag känner mig inte lika säker... Händer allt för mycket konstigt tycker jag.

Anmäl
2012-04-18 07:42 #8 av: olaka

Trams

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-04-18 08:08 #9 av: starhawk

Var tidigare inne tittade på Illuminati i Fokus, där svalde man vilka myter som helst! Jag var kritisk mot en del myter och blev därför visad till dörren av sajtvärden, vill man vara paranoid så får man! Är förresten den sajten nerlagd eller är den bara "osynlig"?

Men om det nu mot förmodan skulle vara sant, vad skulle vi kunna göra mot det och hur skulle det påverka oss? En intressant fråga som inte diskuterades

Beträffande dollarsedlarna så finns det en för oss ateister kritisk fråga, det står "In God we trust" på sedlarna! Ateister har försökt få bort det eftersom det ju bryter mot religonsfriheten (alla tror ju inte på just Gud) men hittills har dom bara mötts av gnäll om att det kostar för mycket att byta plåtar, vilket ju bara är undanflykter med tanke på hur mycket pengar som pumpas in i ex vis diverse osignerade försvarsprojekt. I jämförelse med dom summorna skulle förmodligen byte av plåtar vara en struntsumma

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2012-04-18 08:13 #10 av: Maria

#9 Vet inte hur det är med Illuminatisajten men numera finns konspirationsteorier iFokus.

/Maria

 

Anmäl
2012-04-18 10:39 #11 av: JAUS

Jag tror på inget förrän någon kommer fram med bevis styrker deras tes. Finns det inga bevis så finns det ingen anledning att tro på tramset. Skulle bevis däremot dyka upp så skulle jag givetvis ändra åsikt, men jag förväntar mig knappast de verkligen dyker upp.

Vem som helst kan hitta på flummiga konspirationsteorier. Jag skulle t.ex. kunna påstå att det är de vänsterhänta som verkligen har makten över oss alla, men om jag inte kommer med några bra bevis som styrker detta så har ni ingen anledning att tro på det.

Anmäl
2012-04-18 17:16 #12 av: [Joanna76]

#11 låter bra, är vänsterhänt själv så det betyder att jag har makten hahahahahahahaha CoolSkrattande


Anmäl
2012-04-18 20:31 #13 av: JAUS

#12 Jag visste det! De vänsterhänta kommer att ta över världen!! FörvånadFlört

Anmäl
2012-04-18 21:20 #14 av: [Joanna76]

#13 jupp, vänta bara muahahahahahaha Tungan uteCool


Anmäl
2012-04-19 09:25 #15 av: Internettan

Man kan säkert inte tro på allt. Men ingen rök utan eld och hur kan jag veta vad som är sant? Jag kan tänka mig att bevis är svårt, för vad godtar man som bevis? Kan det inte vara lätt att bortförklara bevis och se dem som ytterligare påhitt av någon konspirationsteoretiker, även om de faktiskt är trovärdiga? Jag tror det är lätt att förlöjliga och misskreditera människor och bevis om de går emot människor med stor makt och mycket resurser. Det är lätt att styra människor till att tro "det rätta".

Samtidigt tror jag att människor lätt lägger till egen fantasi och förstorar upp saker och ting. Så man får försöka ta det med en nypa salt också. Inte så lätt.

 

Anmäl
2012-04-19 09:36 #16 av: JAUS

#15 Internettan skrev: "... hur kan jag veta vad som är sant?" Genom att använda rationellt tänkade och följa bevisen. Du verkar inte förstå vad rationellt tänkande är för något eftersom du tror att alla "bevis" är likvärdiga, de är de inte.

Vissa bevis är inte bevis överhuvudtaget och andra är så svaga att man kan ignorera dem eftersom det finns betydligt starkare motbevis. Vittnesmål är faktiskt mycket svag bevisning till skillnad från vad många tror, inte nog med att vittnen kan ljuga, de kan även missta sig, inbilla sig saker, glömma bort saker och fylla minnesluckorna med fantasier. Vi måste vara medvetna om att: våra sinnen kan bedra oss, vårat minne kan svika oss, våra känslor förblinda oss, vår fantasi skena iväg och vårat intellekt kan komma till korta.

Om väljer att värdera bevisen efter hur mycket man vill att de ska vara värda då är man inte rationell. Önsketänkande och fördomar måste man se upp med, om man bara tror på det man vill då är man med allra största säkerhet irrationell. Det spelar ingen roll hur mycket du vill tro på något, det blir inte sant för det.

Rationellt tänkande kommer inte naturligt utan kräver kunskap och ansträngning eftersom vi människor inte är särskilt rationella till vår natur. Den lilla rationallitet vi har måste vi använda på bästa sätt. Vi kan inte stoppa våra känslor, men vi kan lära oss att hantera dem och inte låta oss styras av dem.

Anmäl
2012-04-19 10:36 #17 av: Internettan

Jag håller med dig. Men samtidigt undrar jag vad för slags bevis man kan få när det gäller s.k. konspirationer. Är det bara videoinspelning av människor som just "håller på att konspirera" som gäller? För ibland tycks det som att många "ledtrådar" ganska tydligt pekar mot en konspiration men där varje enskild del ändå kan förklaras bort.

Jag tror att de flesta människor vill vara trygga och nöjda. Och då ser vi det vi vill se och litar på de myndigheter och metoder vi har. Då tror jag att man är väldigt motvillig till att acceptera "obehagliga konstigheter". Sen finns det de människor som går igång på sånt och vill förändra och röra om. För dem är konspirationsteorier en nyckel till att få gå emot och att slippa anpassa sig till det samhälle som känns så fel. Här får man svart på vitt att det ÄR fel. Så den gruppen suger i sig allt.

Du har rätt i att vi inte är rationella. Frågan är vilken grupp som är mest rationell? Jag tror på oavgjort.

Det finns fördelar med att ta det med en nypa salt. Bättre att inte oroa sig i onödan. Å andra sidan kan det vara dumt att missa sån info som kanske kan rädda en från ett eller annat i framtiden.

Anmäl
2012-04-19 10:59 #18 av: [Boxman]

#17

Jag måste bara få fråga: vilka är de många olika ledtrådarna som pekar mot att det finns en organisation som styr allt? Hur skulle det ens vara praktiskt och teoretiskt möjligt?

Anmäl
2012-04-19 11:14 #19 av: JAUS

#17 Det är inte mängden bevis som räknas utan kvaliten på bevisen. Det räcker med ett starkt motbevis för att krossa alla dåliga bevis hur många de än är.

Jag är inte som vissa andra "skeptiker" som på förhand avfärdar alla konspiratorer på förhand. Gör man detta så är man inte skeptisk utan trångsynt. En sann skeptiker öppen men kritisk. Det har ju faktiskt funnits konspirationer i historien så man måste vara öppen för möjligheten, dock krävs det mycket starka bevis eftersom konspirationer är mycket sällsynta eftersom det är svårt att hålla en vid liv, speciellt stora konspiratorer.

Finns det inga bra bevis som stöder konspirationens existens så finns det andledning att tro att den finns oavsett hur mycket man vill att den finns.

Anmäl
2012-04-19 11:23 #20 av: Internettan

#18:

Jag blandar nog ihop det med konspirationsteorier i allmänhet. Vet inte så mycket om vilka som ligger bakom eller hur mycket makt de har i så fall.

#17:

Det är inte mängden bevis som räknas utan kvaliten på bevisen. Det räcker med ett starkt motbevis för att krossa alla dåliga bevis hur många de än är.

Det är ju i och för sig sant. Jag bara tänker att det är lätt att rata sånt som är sant om man bara håller sig till den högsta kvaliteten av bevis. Å andra sidan riskerar man inte att bli lurad.

Jag är inte som vissa andra "skeptiker" som på förhand avfärdar alla konspiratorer på förhand. Gör man detta så är man inte skeptisk utan trångsynt.

Okej, då kan jag nog hålla med dig.

 

Anmäl
2012-04-19 11:27 #21 av: JAUS

#20 Om du inte har kvalitetskrav på bevisen så kommer du tro allt möjligt trams. Det bättre att rata någon enstaka sanning än att tro på en massa flum. Felaktig kunskap kan vara mycket farligare än okunskap.

Om jag är törstig och inte har något vatten och ser vatten som ser rent ut, ska jag lita på mina ögon och dricka det eller ta det säkra före det osäkra och inte dricka det? Svaret är enkelt i mina ögon.

Anmäl
2012-04-19 12:24 #22 av: [Boxman]

#20

"Vet inte så mycket om vilka som ligger bakom eller hur mycket makt de har i så fall."

Men vad är det som överhuvudtaget får dig att tro att det finns några som "ligger bakom" och har makt? Ligger bakom vad?

Anmäl
2012-04-19 16:12 #23 av: [Joanna76]

#22 Bakom illuminati antagligen. Det ryktas ju att många högt uppsatta personer typ presidenter, drottningen av england, skivbolagsdirektörer mm är medlemmar i denna orden. Lätt att tro att dom då styr allt.

Och det är väl jut det dom vill. Darför är dom hemliga, skulle dom outa sig skulle vi nog upptäcka att det bara är en "lekstuga" för vuxna så dom håller dörrarna stängda och matar på alla rykten.

Här om dagen läste jag om en svensk tjej som bor i usa och som sa att illuminati och amerikanska regeringen har strålar dom skickar in i hjärna på folk så dom blir mentalt handikappade (det sa hon appropå att hennes kompis Tila Tequila tog en överdos), här är artikeln (dock måste man vara pluskund för att läsa den). Det är nog den svenska tjejen som har fått strålar in i hjärnan hahahahaha Skrattande.

Jag säger som Jaus: använd rationellt tänkande. Jag tror att illuminati finns men att den inte är så farlig som alla tycks påstå.


Anmäl
2012-04-20 06:50 #24 av: Internettan

#21:

Det bättre att rata någon enstaka sanning än att tro på en massa flum. Felaktig kunskap kan vara mycket farligare än okunskap.

Det känns som att det kan vara lika farligt beroende på vad det gäller.

Om jag är törstig och inte har något vatten och ser vatten som ser rent ut, ska jag lita på mina ögon och dricka det eller ta det säkra före det osäkra och inte dricka det? Svaret är enkelt i mina ögon.

Jag kan ju dö av törst liggandes bredvid rent vatten.

#22:

Men vad är det som överhuvudtaget får dig att tro att det finns några som "ligger bakom" och har makt? Ligger bakom vad?

T ex att det hittats sprängmedel i Twin towers efter 11 sept. Som om någon ville att det skulle sprängas. Det sägs (sades?) bl a att den dåvarande presidenten ville ha syndabockar i form av islamistiska terrorister så att det egna folket blev rädda och började lita på regeringen och alla de påhitt de ville genomföra. Bl a strängare övervakning mm.

Det hittades levande virus i vaccin. Det sägs att makteliten (vilka de nu skulle vara) vill reducera befolkningsmängden.

Chemtrail. Återigen ett sätt att få ner befolkningsmängden.

Men man hör så mycket och jag vet egentligen ingenting. Bättre du frågar de som vet mer. Min filosofi är bara "ingen rök utan eld" och kanske någonting pågår som vi vanliga dödliga inte vet om. Så är det ju när det gäller "vanlig politik". Regerande gör vad som helst för att hålla folk lugna och de undanhåller oss nog mycket, mycket mer än vad vi vet. T ex infon att Sverige förband sig till att köpa in svininfluensa-vaccin och sen propagerade för dess nödvändighet för svenskarna för att bli av med det, trots att det var onödigt.

Anmäl
2012-04-20 08:19 #25 av: olaka

#24

Jösses, tror du på allt du läser?! Nej föresten, kommer det från rationella källor så skter du i informationen med passion.

det hittats sprängmedel i Twin towers

Lögn(medveten eller omedveten?). Se inlägg i tråd på skepticism för mer info:

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4e884a7988f4722a0201da0b-wtc-del-4?4e884d2ad4ebea146701b81c-1#71

Det hittades levande virus i vaccin. Det sägs att makteliten (vilka de nu skulle vara) vill reducera befolkningsmängden.

Chemtrail. Återigen ett sätt att få ner befolkningsmängden.

Du kan ju se graferna på ökande befolkningsmängd här:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Världens_befolkning

Tossigt när verkligheten motbevisar ditt trams va?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-04-20 17:49 #26 av: [Morfalum]

Till samtliga som är intresserade av detta ämne, hoppa boken "Illuminati -The cult that hijacked the world" av Henry Makow. Bedrövlig osaklig skildring av detta från abrahamitiskt, judiskt håll som fokuserar på en påstådd satanistisk organisation. Författaren slänger sig hela tiden med hårda retoriska formuleringar utan några riktiga hänvisningar till verkligheten.

 

Anmäl
2012-04-20 20:18 #27 av: JAUS

#24 Du förstod inte poängen med mitt exempel, jag överskattade tydlingen din kunskap om hur man överlever i vildmarken. Min poäng var att inte dricka att det var säkrare att inte dricka vattnet utan vänta tills man får tag på vatten som man vet är säkert att dricka. Risken att dö pga av att man dricker vattnet är högre än om man inte dricker det.

Ditt svar däremot förutsatte att det inte fanns någon annat sätt att få tag på vatten vilket jag inte påstod. Om man var inlåst och inte hade något annat att dricka så skulle det inte spela någon roll om du om vattnet var förgiftat eller inte, du skulle druckit det för eller senare iallafall eftersom förgifting är bättre än att dö av törst, men det var inte det scenariot som jag målade upp.

Det försökte visa var hur farligt det är att tro på något bara för att man vill. Om man är törstig så dricker man inte ur första bästa vattensamling man stöter på bara för att man vill att det ska vara rent.

Rationellt tänkande och bevis är det överlägset bästa sättet att förstå verkligheten och komma fram till sanningen.

Anmäl
2012-04-20 20:19 #28 av: JAUS

Jag gillar det här videoklippet starkt:

Anmäl
2012-04-20 20:29 #29 av: Pan Narrans

Trevlig tråd.

Jag har alltid haft ett intresse av konspirationsteorier och -teoretiker. Det är alltid nyttigt att försöka förstå hur "andra sidan" resonerar. Om inte annat för att Illuminati-vurmare representerar ett sätt att tänka som återkommer i andra (något mindre vansinniga) sammanhang.

Idén om Illuminati har med tiden kommit att representera en fusion av alla möjliga och omöjliga konspirationsteorier.

En titt på wikipedia kan ge lite bakgrundsinformation om det faktiska Illuminati som var en organisation som en gång existerade. Den svenska Wikipedia-sidan är ganska väl balanserad och underbyggd.

 

Anmäl
2012-04-20 20:34 #30 av: JAUS

Jag vill bara passa på att säga att det stor skillnad på tro på konspirationer och att tro på korruption. Konspirationer är ovanliga medan korruption är mycket vanligare och svårare att upptäcka. Konspirationer är komplicerade medan en muta behöver endast involvera två personer, en som betalar mutan och en som tar emot den.

I länder där man är mer öppen med korruption kan man se hur vanligt det är, det är mycket möjligt att korruptionen är betydligt lägre i det här landet men det finns med stor sannolikhet ett stort mörkertal.

Anmäl
2012-04-22 10:47 #31 av: Internettan

#25:

Hejsan på dig!

Lika strålande vänlig som alltid! Härligt! Inte dåligt att du sänker dig till min nivå för att ge mig information. Den var lite krånglig men ger mig ändå en ny bild. Ska fundera vidare där.

#27:

Om man var inlåst och inte hade något annat att dricka så skulle det inte spela någon roll om du om vattnet var förgiftat eller inte, du skulle druckit det för eller senare iallafall eftersom förgifting är bättre än att dö av törst, men det var inte det scenariot som jag målade upp.

Nej, men vi pratade om huruvida det var bättre eller sämre att bara tro på säkra bevis. Och då menar jag att det beror på situationen. I exemplet med vattnet så säger du (i efterhand) att det fanns alternativ. Bra, då har man råd att vänta. När det gäller andra saker så vet vi inte alltid.

Rationellt tänkande och bevis är det överlägset bästa sättet att förstå verkligheten och komma fram till sanningen.

Har du något säkert bevis för det uttalandet? Om inte så finns det ingen anledning att tro så.

 

 

Anmäl
2012-04-26 23:11 #32 av: JAUS

#31 Internettan skrev: "Har du något säkert bevis för det uttalandet? Om inte så finns det ingen anledning att tro så."

Ja, det har jag. Historien har bevisat att ju mer rationellt ett land är desto bättre samhälle för alla dess invånare. Ett tydligt exempel är att vi inte bränner oskyldiga på bål längre eftersom vi nu vet att häxor inte existerar. Detta var det första exemplet jag kom på men det finns otaliga andra som du själv nog kan lista ut också.

För inte ens du kan väl påstå att livet var bättre på för femhundra år sedan?

Anmäl
2012-04-27 05:37 #33 av: Internettan

#32:

För inte ens du kan väl påstå att livet var bättre på för femhundra år sedan?

Beror på hur man ser det.

Vi lever på en jord där det knappt går att hitta rent vatten. Vi har mat som odlas på jordar som innehåller en bråkdel av den näring den gjorde för 100 år sedan. Vi föder vår boskap med fel mat, vilket ger sämre kött. Våra kroppar är fulla av tungmetaller och andra gifter pga människans utvecklade metoder. osv osv Allt detta har åstadkommits av den rationella människan och hennes fantastiska förmåga att hitta bättre lösningar än naturen.

När vi nu vet hur illa det är ställt - slutar vi med vårt destruktiva sätt? Hur rationella är vi egentligen? Vilka sanningar har vi hittat och vilka sanningar tror vi bara att vi har hittat?

Anmäl
2012-04-27 06:05 #34 av: Maria

#33 Trots allt du skriver om vattnet, jordarna, näring, dåligt kött, kroppar fulla med tungmetaller och gifter så lever vi längre och är friskare.

Hur förklarar du det?

/Maria

 

Anmäl
2012-04-27 09:24 #35 av: olaka

#34

Nu fuskar du med empirisk data och verklighet, det viktigaste måste ju vara hur det känns.
Eller för att parafrisera Colbert: 
Reality has a strong secular bias.

 

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-04-28 10:54 #36 av: Internettan

#34:

Vi har tagit bort fattigdomen och den akuta undernäringen. Vi har hittat sätt att döda bakterier och utvecklat metoder för avancerad behandling osv. Men vi vet tydligen fortfarande inte varför vi blir sjuka och därför har vi istället skaffat oss nya mass-sjukdomar.

Vi är inte friska idag. Men vi kanske inte dör akut för det, som man gjorde förr.

Med vår kunskap borde vi väl ha kommit längre än så här?

Anmäl
2012-05-03 17:03 #37 av: [egressus]

Du kanske fick svar på din fråga, orkade inte läsa igenom allt, men Ögat i triangeln du pratar om kallas Guds öga och är en symbol för troende. Det är ingen symbol för någon grupp som styr världen (inte från början iallafall) om den grupp som endel påstås finns faktiskt existerar så har dem tagit symbolen precis som hitler gjorde med Hakkorset(som stod för solen och lycka TROR jag).

 

Anmäl
2012-05-08 08:08 #38 av: robobengt

#36 Så parasiter, virus och bakterier räknas inte längre som sjukdomsorsaker?

Anmäl
2012-05-09 07:31 #39 av: [KosmosBill]

Konspirationer har alltid funnits. Ingenting konstigt med det.

Människan har både ljusa och mörka kvaliteter i sig.

#24 skrev : T ex att det hittats sprängmedel i Twin towers efter 11 sept. Som om någon ville att det skulle sprängas. Det sägs (sades?) bl a att den dåvarande presidenten ville ha syndabockar i form av islamistiska terrorister så att det egna folket blev rädda och började lita på regeringen och alla de påhitt de ville genomföra. Bl a strängare övervakning mm."

En av de stora och för vår tid viktigaste konspirationsteorierna.

Man har startat krig och infört "Patriot Act" som en ny inrikespolitik på grund av 9/11.

Ju mer man studerar ett ämne desto fler pusselbitar får man. En av dessa pusselbitar bidrar organisationen "Arkitekter och Ingenjörer för 9/11 truth" med i ett klipp från deras längre film.

Vad som slår mig i denna loop från det norra tornets ras är att det inte ansamlas något material på toppen av raset . Med pankakseffekten så borde botten på varje våningsplan ligga staplade på varandra....men de pulveriseras i stället av någon mystisk kraft. För mig verkar det som explosioner.

Vad tycker ni ?

Stålfundamenten borde ju ge indikationer om vad som hänt....men de skeppades genast iväg till Kina där man byggde fartyg av dem.

Anmäl
2012-05-09 07:53 #40 av: starhawk

Det som jag tycker är skumt i sammanhanget är den tredje kåken, den rasade på samma sätt som twin towers men det var inget flygplan som kraschade in i den så vad orsakade det?

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2012-05-09 10:12 #41 av: robobengt

Delar från de andra byggnaderna som rasade på den i kombination med bränder som vara väldigt länge kanske?

Anmäl
2012-05-10 06:58 #42 av: [KosmosBill]

Att samtliga stålfundament i wtc7 ger med sig samtidigt p.g.a. lite delar som rasat från wtc 1 o 2, och en del mindre bränder, i en perfekt implosion är knappast troligt.

Anmäl
2012-05-10 07:07 #43 av: robobengt

Nej, jag orkar inte med ännu en truther. Grattis. Den mest inkompetenta regeringen i USAs historia lyckades utan att någon märkte det, plantera in oerhörda mängder med sprängämnen i en hög byggnader utan incident. Sen lyckades de med att spränga och demolera byggnaderna på ett sätt som passar in med flygplanens krascher som skedde tidigare. Sen har de lyckats få folk att hålla truten. Ja det är mäkta imponerande. Nu blev jag minsann livrädd.

Anmäl
2012-05-12 09:16 #44 av: Internettan

#43:

Jag ser det inte som så otroligt. Att plantera in sprängämnen utan att utomstående vet vad man gör är väl ingen större konst? Inte att spränga någonting vid en viss tid heller. Eller att få de inblandade att hålla tyst. Verkar betydligt mer otroligt att en hel byggnad råkar totalförstöras bara av påverkan från de andra byggnadernas ras.

Anmäl
2012-05-12 09:35 #45 av: olaka

Nog finns det en sammansvärjning alltid, mellan Internettan, KosmosBill och mupparna på vaken. Ignatius J. Reilly avslöjade den redan 1980.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-05-13 02:22 #46 av: Joppo

En sak som jag tycker är väldigt märkligt med hela den här WT7-historian är den frånvaron av logik till att rasera den överhuvudtaget.

Låt mig förklara hur jag tänker: Nån slags hemlig grupp får i uppdrag att styra ihop WTC-kraschen. För att säkerställa att de två byggnaden som planen kraschar in verkligen rasar, så bestämmer de sig för att proppa dem fylla med nåt slags sprängämne. Så långt finns det väl någon slags logik i det hela, även den är galen, genomond och ytterst osannolik.

Däremot förstår jag inte logiken i att fylla WT7 med sprängämnen, eftersom det inte var tänkt att krascha något flygplan där(antar jag?). 

Vad har ni konspiratörer för förklaring till detta? Varför kan ni inte godta den betydligt mycket mer rimliga förklaringen att byggnaden raserades pga fallande bråte och eldsvådor?

 

Anmäl
2012-05-13 10:01 #47 av: Internettan

#46:

Smart och självklar fråga. Där sprängde du hela teorin kan man säga.

Anmäl
2012-05-13 12:03 #48 av: starhawk

#46: Du missar att ett plan kraschade beroende på att passagerarna försökte övermanna kaparna (eller det var i alla fall storyn) den kanske var avsedd att krascha in i den tredje byggnaden. Aj aj för sent att plocka bort laddningarna nu!

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2012-05-13 17:46 #49 av: Joppo

#48 Där har du förvisso en poäng. Dock ställer jag mig frågande till om det planet var på väg till WTC? Enligt Wikipedia så var planet antagligen på väg till Washington DC, men av uppenbara anledningar så går det väl inte att fastslå slutmålet med 100 procents säkerhet.

Dessutom ser jag inte riktigt symbolvärdet i att krascha in i WTC7. Då är nog Vita huset en mer rimlig kandidat.

Anmäl
2012-05-15 06:33 #50 av: [KosmosBill]

Kanske var det från wtc7 man skötte hela operationen.

Vad som är säkert är att i wtc7 så förvarades dokument om företagskorruption. Bl.a. dokumenten gällande Enrons affärer.

Att 47-våningsbyggnaden skulle rasa i en perfekt implosion p.g.a. bråte och mindre eldsvådor är bara löjligt.

Då får man skriva om vetenskapen för hur material beter sig. Detta inser Arkitekterna och Ingenjörerna mycket väl.

Anmäl
2012-05-15 07:44 #51 av: robobengt

En sak jag undrat över länge är varför arkitekter och ingenjörer skulle vara bättre på fysik än fysiker.

Anmäl
2012-05-15 09:58 #52 av: starhawk

#51: Håller med om arkitekter, men definitivt inte beträffande ingenjörer, dom sysslar hela tiden med fysik, fast mer på det praktiska planet än det teoretiska som fysiker

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2012-05-15 10:24 #53 av: olaka

Men kära värld, jag skulle vara kvalificerad att skriva på den där listan i egenskap av ingenjör. Men hur mina 5 år på Datavetenskap på Chalmers skulle ha gjort mig till materialexpert kan nog bara en foliehatt komma på.


Foliehattsargumenten om "mindre bränder" och liknande är totalt meningslöst att bemöta, det har gjort hundra och åter hundra gånger förut. Ingen konspirationsmissbrukare har någonsin lyssnat på ett rationellt argument och sannolikheten att de skulle göra det i framtiden är infinitesimalt.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-05-15 10:48 #54 av: starhawk

#53: Glömde bort att det finns andra ingenjörer än vi "materialkillar" Glad

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2012-05-20 10:42 #55 av: Internettan

Finns det någon som VET helt säkert hur det ligger till med byggnaderna? Det låter nästan så från vissa håll. Det är lätt att låta sig luras av självsäkerhet men även de mest självsäkra har haft fel många gånger. Så jag säger som jag gjorde innan: Ingen rök utan eld. Konstigt är det.

Anmäl
2012-05-21 07:53 #56 av: robobengt

Dumheter.

Det finns massor av exempel på att "ingen rök utan eld" helt enkelt inte är sant.

Anmäl
2012-06-20 11:20 #57 av: Fridaybrew

Det roligaste är att det censureras hårt på konspirationsteorier.ifokus det är rena rama nordkorea. Ironin har gått dom helt förlorat att de anklagar myndigheter för censur och att det är så bra att de är upplysta och öppna, för att sen vända sig om och censurera bort inlägg som inte passar deras världsbild. Skrattretande =)

Men som #10 säger så är den nya siten som tog över efter illuminati konspirationsteorier. de sväljer allt som är lite spännande och gör deras vardag mer mystiskt och de känner sig speciella som ser saker som andra missar. Egentligen den värsta sortens självbedrägeri men de tydligen trivs dom med att vara rädda för allt.

Framförallt islam oj oj oj

Anmäl
2012-06-20 11:44 #58 av: Joppo

#57 Var du inne på illuminati.iFokus när den var öppen? Där kan man snacka om ett totalitärt styreGlad "Despoten" StaffanM var inte sen med att kväsa upprorsmakare därinne. Vilken ironi alltså... Skrattande

 

Anmäl
2012-06-20 11:53 #59 av: Fridaybrew

MMM det var verkligen så att man förlorade hoppet på mänskligheten nästintill =)

Favoritämnet chemtrails suck. (finns fortfarande på nya siten)

Egentligen var den gamla siten rätt harmlös för det var så uppåt väggarna dåraktigt.

Den nya siten är läskigare för det späs på rasistika undertoner som naturligtvis inte är rasism enligt deras egen hammasnickrade definition. Det är läskigare ur samhällsperspektiv tycker jag. Har skrivförbud där sen jag påpekade hur fel de hade. De är i princip endast intresserade av ryggdunkare och vill inte ha jobbiga diskutioner med fakta eller källor (som inte är youtube eller alex jones lol).

Anmäl
2012-06-20 19:32 #60 av: ru4real

Har inte kollat där, men enligt era beskrivningar är det klubben för inbördes beundrar som sitter runt den digitala lägerelden och trissar upp varandra m h a olika vandringsmyter och trams.

Anmäl
2012-06-20 19:42 #61 av: Fridaybrew

Intressanta trådar bilda er egen uppfattning! Är jag helt off eller?

http://konspirationsteorier.ifokus.se/discussions/4fda37cd88f4722b3f006b8f-invandrare-tar-over-svenska-foretag?discussions-1

 

http://konspirationsteorier.ifokus.se/discussions/4f9d08d788f4721e3000396d-irakiska-skolor-i-sverige

 

http://konspirationsteorier.ifokus.se/articles/4fac275ed4ebea1fc0000b95-under-ytan

 

Inte rätt site dock några intressanta inlägg.

http://politik.ifokus.se/discussions/4fbad3ff88f4724e17000bde-uppdrag-granskning-imamernas-rad

 

http://konspirationsteorier.ifokus.se/discussions/4f8f4cfed3b4fd0d850008da-ar-media-livradda

 

Naturligtvis ser man luckor eller redigerade inlägg där i en del av dom trådarna. Det vore trevligt om jag har helt fel i min analys av siiuationen. Det som är värst är att censurera meningsmotståndare så dravlet får stå oemotsagt som en predikan.

 

Edit: Ytterligare en intressant tråd:
http://konsumentmakt.ifokus.se/discussions/4f10562ad3b4fd400100a73b-diskrimineringsfraga?participating-1

Har även lite skärmdumpar på mina bortredigerade inlägg som det står innan.

 

Anmäl
2012-06-20 19:54 #62 av: ru4real

Skummade de tre första länkarna du postade. Min känsla är ju att även om folk inte är öppet rasistiska så finns vibbarna där iaf. Visserligen svårt, invandring skall diskuteras och det är bra m en öppen dialog, men man kanske borde tänka på hur saker uppfattas...

Sen att det censureras frisk i trådarna är ju svårt att säga ngt om, när man inte sett vad som stått i de borttagna inläggen. Men att alltid skylla på personangrepp, vet jag inte om det kan stämma varenda gång. Varför inte utnyttja systemet m varningar först. Underligt.

Men känslan av klubben för inbördes beundrar finns kvar.

Anmäl
2012-06-20 20:04 #63 av: Fridaybrew

JA det är inte flashback iom vi lever här på sockersöta ifokus =) =) =)

Men det är inte långt borta att se den underliggande agendan som existerar där.

Tycker också man ska kunna diskutera lite "intensivare" ämnen och då ha högre i tak än vad ifokus rent generellt har. Men här toleransen ankelhög för meningsmotståndare.

Exempel på inlägg som blev bortredigerat (iom vi haft bataljer innan så är det skrivet utifrån min helhetsbild av situationen):
tråden var:

http://konspirationsteorier.ifokus.se/discussions/4fda37cd88f4722b3f006b8f-invandrare-tar-over-svenska-foretag?discussions-1

mittinlägg var:

------------------------

GunillaR förnekar sig inte med ytterligare ett invandrarfientligt inlägg. Du hetsar så fort du bara kan, det är pinsamt!

 

Detta projekt är för att spara pengar långsiktigt och att det är det bästa för regionen och alla de företag som annars hade blivit tvugna att lägga ner, för att de inte hittar en efterträdare.

 

Du har inte en aning om ekonomi, och ser inte längre än näsan räcker då du är helt förblindad mot allt ickesvenskt.

 

Alla kan starta företag i sverige det enda som behövs är en ide, och driv. Men istället så sitter jantesvin och är negativa till allt och även de som har driv att föra vidare andras ideer.

 

Nej nu ska jag sätta mig och titta på Svensk fotboll vars kapten är ZLATAN och kapten för svenska landslaget! Det måste svida i dina naivblåa ögon.

----------------

Visst aningen provocerande men utifrån hur provocerande tråden i övrigt är och ämnet anser jag att jag lägger mig på den inslagna nivån redan sen tidigare.

 

 

Anmäl
2012-06-20 20:37 #64 av: ru4real

Har ju svårt att se det där som personligt påhopp på en person, och jag har ju sett hårdare tag på skeptikerfokus, å andra sidan har de personerna ju även fått varningar.

Men det där är ju en bra skrivelse, och en knäpp på näsan på en person som inte ser så mycket längre än till sin egen ytterdörr (men jag sätter en slant på att hon går ner till sin lokala invandrarägda pizzeria som är snudd på dygnet-runt öppen och klagar inte speciellt då.

Funderade på att ge mig in i diskussionen, men fan vet om jag orkar. Och jag blir säkerligen utkastad omedelbart också :)

Anmäl
2012-06-20 20:43 #65 av: Fridaybrew

Ok tack då är jag inte tokig alltså =) phweu det var nära lol *s*

Mjae med tanke på censuren som existerar så blir man bannad innan ett av uns av förstånd trängt in i deras pannben, tyvärr.

Det läskiga är att hon är godkänd av ifokusledningen tycker inte detta reflekterar positivt på deras omdömme om man säger så.

Förhoppningsvis kommer den nya siten  gå samma väg till mötes som illuminati gjorde. De gräver sin egen grop så att säga och de är duktiga på det.

Anmäl
2012-06-20 23:35 #66 av: [GunillaR]

Fridaybrew!

Oj oj då! Blev du sur för att du fick skrivförbud? Men stackars dig då!

 

Kanske du ska berätta varför du fick skrivförbud på KTiF. Det var för att du gjorde starka personliga påhopp mot mig - precis som du gör nu här i denna tråd.

Att jag raderar inlägg som är personligt påhopp mot min person är väl inte så konstigt. Det där hade vilken annan sajt också gjort.

Så sluta med det där tramset som du håller på med!

 

För övrigt är ni alla välkomna in och diskutera på sajten. Glad

 

Anmäl
2012-06-20 23:53 #67 av: Fridaybrew

Inga personliga påhopp har gjorts på dig som person vare sig i denna tråden eller på din egna sajt. Du blev bara lite överkänslig att någon ser igenom din agenda och uppmärksammar andra på detta.

Här är ett ytterligare exempel en skärmdump på ett censurerat inlägg i tråden om irakiska skolor bild nederst:

http://konspirationsteorier.ifokus.se/discussions/4f9d08d788f4721e3000396d-irakiska-skolor-i-sverige

-----------------

Det som verkligen är intressant är att din definition för rasism och främlingsfientlighet är lämpligt nog såpass accepterande att dina trådar och dina åsikter ska anses som ok.

Men kommer det till något som inte passar så klassar du in det som personligt påhopp bara för att du inte gillar det du läser. Sen sveper du det under mattan.

Jag misstänker att du kan eventuellt vara en islamofob, definition av islamofobi stämmer in med det du själv skriver i otaliga trådar och inlägg.

Definition: http://sv.wikipedia.org/wiki/Islamofobi

Frågan är då hur lämpligt är det att du driver en egen sajt om du inte kan hantera ett öppet och fritt samhälle där allas lika värde står i centrum?

Anmäl
2012-06-20 23:55 #68 av: ru4real

Fast här har det väl inte skett några påhopp? Ny har jag ju bara läst den här tråden och gör min bedömning enbart på den, men jag ser inget som kan räknas som påhopp. Eller så läser jag fel?

Det som står i #63 tycker jag verkligen inte kan ses som ett sådant. Ett svar, en kommentar eller liknande, men absolut inte ett påhopp.

Och det är mycket möjligt att jag tittar in, bara för att se vad ni diskuterar. Sånt e alltid roligt.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.