Empirism och vetenskap

Big Bang

2012-02-26 19:28 #0 av: Pan Narrans

Ny tråd avknoppad från "Does God Exist"

 

Big Bang som universums ursprung, eller gud..?

På just den här sajten kan man kanske tro att svaret är givet.

Men är BB egentligen den mest trovärdiga förklaringsmodellen för vårt kosmiska ursprung?

Steady State? Inflation? Achamot?

Vad tror ni?

 

Anmäl
2012-02-27 06:53 #1 av: Maria

Jag tror att man kan vara troende (som jag) men ändå tro på Big Bang så länge detta är den vetenskapliga sanningen.

/Maria

 

Anmäl
2012-02-27 09:33 #2 av: Pan Narrans

Hej Bumbleboo,

jo, jag tror som du att Big Bang är den mest trovärdiga förklaringen för närvarande men dfet finns ju andra vetenskapliga teorier som konkurrerar med eller försöker nyansera den rådande uppfattningen.

 

Anmäl
2012-02-27 20:59 #3 av: [Morfalum]

#0 Tron på big bang som teori har aldrig riktigt befästs hos mig och jag befinner mig just nu i något sorts agnostiskt gränsland. Jag har faktiskt aldrig hört om alternativa naturvetenskapliga förklaringar till big bang teorin, det har alltid vart big bang teorin som diskuterats i de populärvetenskapliga media jag tagit del av och det är i stort sett den enda källan var jag tagit del av den diskussionen. Tungan ute

Vad är det generella teorin inom steady state? Namnet hintar ju ganska kraftigt dock men skulle man inte kunna sammanfatta det lite kort?Glad

Anmäl
2012-02-27 21:29 #4 av: Pan Narrans

#3

Wow, sammanfatta Steady state teorin lite kort...hmm, ok.Tungan ute

Lite kort: Universum expanderar men förändras ändå inte i grunden. Universum är utan början och slut, och för att det här ska gå ihop skapas ny massa konstant för att bibehålla densiteten. Men för en fylligare beskrivning rekommenderar jag det här.

Teorin övergavs mer eller mindre efter upptäckten av den kosmiska bakgrundsstrålningen på sextiotalet.

 

Anmäl
2012-02-28 06:55 #5 av: [Morfalum]

#4 Haha!

Ne men då hajar jag lite bättre. Tack.

Anmäl
2012-02-28 08:46 #6 av: olaka

Det finns ju en missuppfattning om Big Bang som är ganska vanlig och förstålig, nämligen att det var en explosion som liksom hände i början.
Fysikens lagar som vi känner det bryts ner då vi klumpar ihop hela univesum i en singularitet, inklusive tiden, så mina ord "i början" i första meningen är helt meningslösa.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-02-29 02:08 #7 av: felixhaljeskog

Men håller inte universum på att utvidgas mer å mer hela tiden? eller är jag helt fel ute?

Anmäl
2012-02-29 08:02 #8 av: olaka

#7
Och exansionshastiheten ökar som nobelpriset i höstas uppmärksammande. Mindblowing!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-02-29 12:13 #9 av: Pan Narrans

Det inns en hel del att gräva ned sig i om detta. Den här länken om ett inflatoriskt universum tillhandahåller mycket information för den  nyfikne och (mycket) tålmodige. Min favorit är Andrei Lindes idéer om universa som skapas och knoppas av från varandra. Han löste också en del problem som fanns i Alan Guths teorier.

Det är mycket att ta in men värt mödan.

Anmäl
2012-02-29 13:00 #10 av: felixhaljeskog

Ja mn blir helt snurrig i huvudet :)

Anmäl
2012-02-29 20:10 #11 av: [MargaretaA]

Det var någon som sa att livets uppkomst på jorden genom "Big Bang" är lika sannolik som att Encyclopedia Brittanica (ett gigantiskt uppslagsverk) skulle ha uppkommit efter en explosioin i ett bilbliotek...

Jag vet inte vad ska jag tro och fegar ur... den enda livsform på jorden jag inte ser någon mening med (i ett större perspektiv) alls är fästingar Skrikandes

Anmäl
2012-02-29 20:13 #12 av: olaka

Livets uppkomst på jorden har väldigt lite att göra med Big bang, du bör nog kolla dina källor. Det är som att säga att en Aston Martin DB9 uppkom genom upptäckten av elden.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-02-29 20:18 #13 av: [MargaretaA]

#12

ja du har nog nog rätt. jag trodde att Big Bang var det första som hände och sedan kom resten.

Anmäl
2012-02-29 20:33 #14 av: olaka

#13

Ja, och en Aston Martin DB9(ja, jag tjatar. Finaste bilen, juju) kräver att elden upptäcktes. men det är en massa annat som ska till också.

Livet uppkom för 3,5-4 miljarder år sedan och universum för 13 miljarder år sedan. Så när det gäller Livets Uppkomst på jorden så kan man lika gärna betrakta som resultatet av ett statiskt universum(eller ett utsnutet ur den stora snusnäsduken i himlen). Det handlar om kemiska processer under rätta förhållanden.

Däremot så kan man nog betrakta det som en grymt osannolik händelse, vilket vi förväntar oss utifrån hur världen är beskaffad i dag. Om det vore en mer sannolik händelse så skulle troligen inte allt liv på jorden vara byggda av samma sorts byggstenar(DNA/RNA)

 

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-02-29 20:48 #15 av: [MargaretaA]

#14

jag står med ena foten foten i land och den andra i båten i denna fråga... Obestämd

Men en sak VET jag - jag föredrar BMW Tungan ute

Anmäl
2012-02-29 20:51 #16 av: olaka

#15

Det är ju för att du har fel. BMW är tyskt, Aston Martin är brittiskt, det gick ju bra för din sida senast de möttes!

 

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-02-29 21:01 #17 av: [MargaretaA]

#16

var har jag fel?

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.