Skulle inte du kunna sammanfatta vad du snappat upp? :) viktiga poänger liksom. Inte så taggad på klipp nu. Vore kul att höra.

I kort så handlar det om att analysera vad vi vet om universum, och hur (om!) en gud passar in i den bilden. Väldigt mycket prat om svarta hål, gravitation, tid och rum, big bang etc., vilket jag fann mycket intressant även om det vanligen inte är mitt område. (Jag har själv funderat en del på hur big bang överhuvudtaget skulle ha fungerat, då jag vet så lite om det, men efter ett par sådana här dokumentärer så förstår jag mycket mer och det känns mycket mer rimligt.)

Hörde i nåt vetenskapligt programm att man hittat företeelser ute i universium som aldrig skulle ha uppstått om det varit en Big Bang, och nyligen har man ju observerat att Universiums utvidgning ökar i hastighet vilket också motbevisar Big Bang, så varför tjatas det fortfarande om Big Bang?Hur mycket motbevis behöver Big Bang förespråkarna innan dom fattar att dom har fel!

Tja det här var OT men jag behövde få ut det ur mitt system!

#3

På vilket sätt skulle det faktum att universums utvidgning accelererar motsäga teorin om Big Bang? En av förklaringsmodellerna rör ju mörk materia/energi och den fungerar utmärkt tillsammans med en accelerande expansion.

Vilka övertygande motbevis mot big bang anser du har presenterats?

#3: Nu är vi inne på den omvända bevisföringen igen, Big Bang är en teori och därför inte bevisad, motbevis för nåt som inte är bevisat! Detsamma gäller ju Mörk materia och Mörk energi det är också teorier. Att använda teorier för att underbygga en annan teori blir ju lite gungfly.

Men som sagt detta är OT, dags att återgå till trådens ämne!

Nja, jag förstår inte hur det är omvänd bevisföring.

Det finns ganska många belägg för big bang och för närvarande har ingen lyckats presentera en hypotes som kullkastar de data vi för närvarande har (så vitt jag vet). Det är möjligt att det finns en annan förklaring, därom vet vi intet, men i rådande kunskapläge skulle jag hävda att BB-teorin har bäst förklaringsvärde.

Jag var mest nyfiken på vad vilken kunskap du hänvisade till när du (i min öron tvärsäkert) hävdade att:

Hur mycket motbevis behöver Big Bang förespråkarna innan dom fattar att dom har fel!

Jag har inte stött på något som helt kullkastar teorin om big bang. Upplys mig gärna.

#6: Hur skall jag kunna det? Jag minns klart och tydligt en vetenskapsman som i ett TV-program sade att man har funnit företeelser i Universum som aldrig skulle ha uppstått om det varit en Big Bang, men jag minns inte vilket TV-program

#7

Kommer du ihåg vilka företeelser han syftade på i så fall. Du lät nämligen så tvärsäker på att BB är fel och det gjorde mig nyfiken.

#8: Tyvärr var det bara "företelser", han gick inte in med några exempel

Kanske lät tvärsäker av det faktum att jag sedan länge tillbaks inte tror på Big Bang, tror mer i riktning "Steady State-teorin" som utvecklades av Fred Hoyle, Thomas Gold och Herman Bondi

Ahh Fred Hoyle, en av mina favoriter också.

Men jag tycker inte att steady state backas upp av observationerna, inte ens efter Hoyles et.al. presenterade sin teori om kvasi-steady state med sina "small bangs". Men det är intressant icke desto mindre.

Men nu har det blivit lite OT i tråden. Jag skapar gärna en ny tråd om BB om intresse finnes?

#10 Gör det! Det här ämnet är väldigt intressant tycker jag själv.

Ok Morfalum.

Din önskan är min lag(oma ambition).

Nu finns tråden Big Bang till allmän beskådan och diskussion.

Väl bekomme.