Jag skulle vilja påstå att konflikten fortfarande är högaktuell i vissa områden. Titta bara på vad som hände i USA 2005 när en skola försökte lära eleverna att Darwins teori bara var just en teori och inte ett faktum, att det måste finnas ett alternativ (intelligent design, dvs en gud). Länk till Wikipedia om saken. Det finns säkerligen fler exempel och som varierar i "svårighetsgrad".

Detta är ju religionens olösliga problem. Om de inte närmar sig vetenskapen så kommer allt fler att bli ateister i och med att fler och fler blir alltmer upplysta. I länder som tex Kanada är religionen i stort sett utrotad redan. Men om kyrkan väljer att närma sig vetenskapen så förintar de ju sig själva i och med att en religion utan mirakel, gudar och liknande övernaturliga fenomen knappast kan kallas för en religion. Religionen blir mer av en traditionell livsfilosofi istället. Och en livsfilosofi behöver inga präster, böner eller kyrkor.

Oskar

Jag tror absolut att det finns ett närmande mellan religion och vetenskap idag. (utom hos vissa fundamentalister förstås)

Jag ser det inte som motsatser utan många troende läser Bibeln och andra heliga skrifter som liknelser som kan öersättas i verkligheten.

#1 Vad intressant! Detta har jag aldrig hört talas om. Håller med dig, visst är den högaktuell och det är väl främst i de områden där fundamentalismen är stark. Vetenskapen känns som en drivkraft i omformandet av religionen, på vad man tror och hur man tror. Jag tänker mig hur vetenskap och skepticism var viktig för reformationen och protestantismen.

#2 Intressant och visst är det så. Man måste väl släppa lite på tyglarna allteftersom tiderna förändras.

#3 Men var går gränsen då, det tycker jag är intressant. Vad är metafor och vad har faktiskt hänt. Finns det fortfarande vissa otroliga händelser som man tänker sig har skett. Återuppstod Jesus från det döda exempelvis :)

#3 Personligen tycker jag det är ointressant (och även tveksamt) att Jesus uppstod från de döda, utan jag tar mer till mig budskapet.

Det finns teorier om att han vandrade vidare och var verksam i Kaschmir och levde till 80-års ålder. Det lär finnas en grav på platsen där man tror att han är begravd.

#5 Jag förstår. Det låter spännande, kanske var det så.

#5 Men i så fall är du ju i strikt mening inte religiös. För som vi diskuterar i en annan tråd så innebär att vara religiös att man också tror på de övernaturliga fenomen som finns inom den religionen, tex mirakel och liknande. Så om du bara ser Jesus återuppståndelse symboliskt så är du i strikt mening inte religiös. Du har utgått från den kristna religionen och gjort din egen tolkning, du har skapat din egna livsfilosofi, men du är inte religiös. Och det är viktigt att göra den skillnaden. För det är en enorm skillnad på att vara religiös och att ha en livsfilosofi.

Oskar

#7 Det må vara hänt. Du får kalla det var du vill.

Jag tror på Gud och jag tror på Jesus men är inte bokstavstroende.

Finns det regler på hur man ska vara/tänka för att kallas religiös?

#8 Japp, det finns det. I alla fall när man diskuterar med andra. För mig, och jag tror för många många andra, är det en enorm skillnad om en person tror bokstavligt på de övernaturliga fenomen som beskrivs i tex Bibeln, eller om man tolkar dem symboliskt.

Även jag som är ateist kan ju finna mycket i Kristendomen som jag gillar.  Många, antagligen de flesta, av de kristna budskapen ingår ju även i min livsfilosofi. Men för den skull är jag inte religiös.

Fast sen kan ju inte jag hindra dig från att kalla dig religiös, men debatten blir lite konstig om alla har sina egna definitioner.

Oskar

För mig är det väldigt svårt att inte kalla mig religiös då jag dagligen t.ex ber, besöker kyrkan emellanåt (men inte så ofta) och har ett förhållningssätt där jag tror på Gud.

Men när jag tänker efter så använder jag nog ändå sällan ordet religiös utan snarare "troende"

Det finns t.om präster som är såpass vidsynta att de inte tolkar allting bokstavligt. Jag kan ändå inte se att de är mindre religiösa för det.

#9 Jag håller med dig Oskar och du pekar ut något väldigt viktigt, jag tänker så kring språk och semantik i allmänhet, det är viktigt att vi hittar gemensamma nämnare och försöker att vara lite disciplinerade på det området.

Men jag tror väl att i Bumbleboos fall så finns det en tro på ett liv efter döden och tron på någon form av gud? Eller har jag fel. Jag har fått det intrycket iallafall.

#11 Jo, du har rätt. Jag tror på ett liv efter döden och på Gud.

#0

"Frågan är: Är denna grannfejd, denna konflikt fortfarande aktuell eller börjar religiösa instutitioner behandla skrifterna som metaforiska och uttryck för sin tid? Finns det ett närmande mellan religion och vetenskap idag?"

Jag tror att de flesta större religiösa instutioner (som exempelvis katolska kyrkan) i västvärlden har slutit fred med vetenskapen och Darwin, och accepterat att evolutionsbiologin är väldigt svår att förkasta utan att samtidigt framstå som irrationell och dogmatisk, men det finns ju fortfarande stora delar av befolkning i exempelvis USA idag som är kreationister och förkastar evolutionsläran av religiösa skäl.