Jag tycker det är en bra sida. Det är viktigt att såna sidor finns så att dom som jag brukar säga ljuger blir mindre eller hur?

#1 Det är inte det som sidan är till för.. Nu har jag räknat till tre inlägg som du anklagar människor för att ljuga. Du får tänka om eftersom du bryter mot regler och piskar upp en dålig stämning här.

Jag (som troende) hoppas även att vara välkommen att skriva här.

Kanske inte så aktivt men jag tycker ämnet är oerhört intressant.

#3 Ja herregud bumbleboo alla är välkomna och jag hoppas alla känner sig det också.

Vad är sidan till för då. varför ska man ha en sida om det om man inte tycker det bättre eller hur. jag säger bara vad jag tycker om du inte tycker det passar fuck it. jag tror ju att dem ljuger får jag inte säga det då?

#5 Det är klart jag tycker det är bättre. Men det betyder ju inte att jag tycker att det är bättre för andra, alla är olika. Du får inte anklaga någon för att ljuga på grund av vad de tror på, det är inte sådant vi ska ägna oss åt här. Läs PM.

6…

Det är välkommet med en sajt där man kan ventilera tro versus icke tro på ett respektfullt sätt och vi slipper ta idiotförklaringar och anklagelser om ljug 

#8 Håller med

#8 Instämmer helt här!

#8

• vi slipper ta idiotförklaringar och anklagelser om ljug 

Vad får dig att tro att du skulle slippa kritik om du skriver något idiotiskt eller ljuger?

#11 Jag tror inte du förstår kontexten här. Vad hon menar är att hon tycker det är bra att hon inte blir anklagad för att ljuga eller för att vara irrationell bara för att hon har en tro på något övernaturligt.

#12

OK, då vänder vi på det:

Vad får dig att tro att du skulle bli kallad idiot eller lögnare om du inte skriver något idiotiskt eller ljuger?

#12

Som du kanske redan har sett så har Morfalum startat massor av trådar där han vill att medlemmarna delger vad de tror om olika saker. det vore mycket kontraproduktivt att samtidigt tillåta idiotförklaringar, eftersom folk inte gärna vill berätta då.

Det finnas andra sajter du kan hänga på om du inte klarar av att vara respektfull mot dem som inte tycker och tänker som du.

#13 Därför att jag har skrivit reglerna på den här sidan och en av dem beskriver tydligt hur idiotförklaringar och lögnanklagelser inte är okej. Så enkelt är det. Vi har redan haft otrevligheter här på sidan där alla som har en tro på något övernaturligt anklagades för att ljuga. Tyvärr, det leder ingen vart och i synnerhet inte på denna sida. 

#15

Bara så jag vet var gränsen går: Att påpeka att en uppfattning är irrationell är inte liktydigt med idiotförklaring i min värld. Inte ens otrevligt.

#16 Okej, det är väl olika helt enkelt. Att bli kallad irrationell skulle irritera mig oerhört, jag ser väl mig själv som rationell, jag har ett kritiskt förhållningssätt, försöker tänka logiskt även fast jag är öppen för diverse som faller utanför vad etablerad vetenskap skulle godta. Det är svårt gällande tro och upplevelser som lett till en övertygelse om existensen av något övernaturligt. Finns det en sådan tycker jag man borde närma sig den med respekt, inte bara avfärda den som lögn eller irrationalitet.

#16

Jag tror inte många delar med sig av sin tro för att få den recenserad och värderad. Själv tycker jag det är jätteintressant att läsa hur andra ser på saker och ting och det skulle aldrig falla mig in att kritisera vad människor tror på. Det är helt onödigt i min värld.

#18

OK. Detta är alltså ytterligare en sajt där kritik av uppfattningar och upplevelser är bannlyst. Då vet jag.

#19

se reglerna

#19

Och där står inget om kritik. Därför är det bra att veta hur de oskrivna reglerna ser ut.

#17

"Det är svårt gällande tro och upplevelser som lett till en övertygelse om existensen av något övernaturligt. Finns det en sådan tycker jag man borde närma sig den med respekt, inte bara avfärda den som lögn eller irrationalitet."

Måste man alltid visa den typen av respekt? Till och med på ett forum som heter ATEISM i fokus? Jag föreställde mig att detta -- till skillnad från forum som övernaturligt eller astrologi iFokus -- var ett forum där man som ateist kunde skriva uppriktigt och ärlig om hur man uppfattar olika människors gudstro.

Varför måste man trippa på tårna och hysa respekt för olika former av försanthållanden kring verkligheten som förs fram utan någon som helst from av evidens?

Och på ett forum där ateism är iFokus?

Det känns just nu som att det föreligger en ganska stor otydlighet kring vilket denna sidas syfta är. Om man klickar på OM SAJTEN kan man läsa följande:

"Ateism iFokus är en intressesajt där vi behandlar fenomenet ateism och ateism i förhållande till exempelvis historien, samhället eller religionen. Det är även en mötesplats för ateister att med likasinnade utbyta tankar om allt mellan himmel och jord."

Det är alltså, i första hand, en mötesplats för ateister, och det var även detta som lockade mig hit.

Men enligt inlägg #18 ska man nu hysa respekt för det övernaturliga så att "människor vågar dela med sig av sin tro"? Och att kritisera irrationella uppfattningar om verkligheten tycks överhuvudtaget inte ens vara tillåtet.

Är det en mötesplats för ateister eller en plats där människor ska "dela med sig av sin tro?"

Jag hör vad ni säger, jag ska försöka delge hur jag ser på det.

OK. Detta är alltså ytterligare en sajt där kritik av uppfattningar och upplevelser är bannlyst. Då vet jag.

Du får självklart kritisera uppfattningen, det du inte får kritisera är grunderna. Det är en stor skillnad. Jag har kritiserat på den här sidan, en användare påstod sig ha sett anden av sin väns far gå förbi henne. Jag tyckte det lät väldigt osannolikt och var kritisk "men kan det inte h vart så att den här personen som gick förbi dig helt enkelt var lik den här fadern" osv. Men hur jag än vred på det var hon övertygad. I det läget börjar jag inte anklaga henne för att ljuga eller ha vart sinnesrubbad och hallucinerat. Hon är ju säker på vad hon sett.

Anledningen till denna hållning är att vi inte är en oberoende sajt på en isolerad plats, vi tillhör ifokusnätverket. iFokus medlemmar rör sig fritt över sidan och är fria att bli medlemmar och delta i alla diskussioner oavsett tro. Därför måste alla känna att de tas på allvar och att de inte får otrevliga anklagelser. Personligen tycker jag att det är väldigt bra att man kan mötas halvvägs och det har lett till att många känner sig fria att dela med sig och känner sig välkomna här på sidan.

Och där står inget om kritik. Därför är det bra att veta hur de oskrivna reglerna ser ut.

Vi har inga oskrivna regler. Vi har en regel om deliberativitet, diskussioner där man har respekt för andras åsikter och uppfattningar.

Måste man alltid visa den typen av respekt? Till och med på ett forum som heter ATEISM i fokus?

När en person på denna sida berättar för dig att den är säker på vad den upplevt, den är säker och har resonerat sig fram till en uppfattning då kan du inte avfärda den som irrationell och som lögn. Du kan kritisera uppfattningen men inte grunderna för den, det är en annan sak med uppfattningar om grundar sig på vetenskapliga studier eller faktaböcker och dyl, då kan man jämföra källorna med andra källor eller påpeka att det är en feltolkning osv. Men när grunderna är främst personliga upplevelser blir det svårare. 

Vi är inte materialism iFokus eller etablerad vetenskap iFokus, vi är ateism iFokus. Vad som ligger i begreppet Ateism är avsaknad av tron på en högre makt, utöver detta finns inga restriktioner.

Varför måste man trippa på tårna och hysa respekt för olika former av försanthållanden kring verkligheten som förs fram utan någon som helst from av evidens?

Kontexten skulle jag vilja säga, vi är inte en isolerad sajt på en isolerad plats utan en del av ifokunätverket där medlemmar rör sig fritt över sajterna. Jag kan tipsa om Ateism.se om du vill ha det lite mer hardcore, det finns en länk på denna sida, spalten länkar. 

Det är alltså, i första hand, en mötesplats för ateister, och det var även detta som lockade mig hit.

Jag vet två användare på den här sidan som är teister och vi har omkring 40 medlemmar, det tycker jag tyder på att ateismen är väldigt dominerande här inne. Även teister letar sig in, men vad vill du att jag ska göra? Be dem att hålla sig borta?

Är det en mötesplats för ateister eller en plats där människor ska "dela med sig av sin tro?"

Det har vart en mötesplats för, en stark merpart ateister som har delat med sig av sin tro.

Men jag förstår din kritik, vi kan lägga mindre vikt vid att medlemmar ska dela med sig av sin egen tro och försöka diskutera ateismen och ateistiska frågor. Det har vart en strategi från min sida i detta skede att skapa trådar där alla kan delta, "vad tror du?" är utmärkta sådana. Detta har vart för att få sidan på fötter och skapa ett intresse.

Vill bara inflika att jag som troende figurerar både på denna sida och på skepticism iFokus men brukar vara ganska försiktig med vad jag skriver.

Jag är mycket medveten om att jag är på en sida där merparten är ateister och jag är verkligen inte här för att predika utan snarare för att inflika mina funderingar.

Av respekt skulle jag aldrig driva någon fråga för långt.

Skillnaden tror jag är att många upplever "sina sajter" som något av en slags fristad för likasinnade medan andra ser det som diskussionsforum och då skriver vi inte med samma uppsåt.

Där tror jag det största problemet ligger.

#25

Skillnaden tror jag är att många upplevers "sina sajter" som något av en slags fristad för likasinnade medan andra ser det som diskussionsforum och då skriver vi inte med samma uppsåt.

Där tror jag det största problemet ligger.

Mitt i prick humlan! Jag tror man ska skilja på diskussionforum (för alla) och intresseforum (i första hand för likasinnade) och det är inte alltid klart och tydligt vad som gäller på olika sajter.

#25 Jaa du har en tor poäng där! Bra skrivet.

Jag har svårt att föreställa mig en meningsfull diskussion om något så fundamentalt som ateism utan att kritik av utgångspunkter och ifrågasättanden av tolkningar av upplevelser förekommer.

Då bör man kalla det för en anslagstavla eller klotterplank - inte ett diskussionsforum.

Jag vet att många likställer saklig kritik av argument och åsikter med personliga påhopp och kränkningar, men det är helt enkelt fel.

Jag förväntar mig att mina argument och påståenden nagelfars och kritiseras (positivt och negativt). Det är enda vägen till ökad kunskap och förståelse.

Personangrepp är förkastliga och skall bekämpas, men det görs inte genom att omdefiniera begreppet till oanvändbarhet.

Okej, kalla det vad du vill jag tycker man ska ifrågasätta och ifrågasätta vad någon grundar det på, men om en person bestämt hävdar, "jag är säker på min sak" då tycker jag det är trist om den ska anklagas för att ljuga eller vara irrationell.

Jag sätter ett större värde på att alla ska kunna uttrycka sina uppfattningar utan att anklagas för att vara idioter eller för att ljuga. Så många på den här sidan har uttryckt hur bra de tycker det är att man kan mötas halvvägs.

Jag vill diskutera saker för att ventilera och bolla tankar. Det är så många gånger roligare än att sitta och filosofera själv. Men jag är inte intresserad av att nå någon form av sanning och kunskap i diskussionerna, blott få andra perpektiv och kanske förstå hur andra tänker, varför? Jag är inte intresserad av att definiera någons verklighet. Så länge någon annans verklighet inte påverkar mig så är jag nöjd, jag tycker det är positivt att man har friheten att ha privilegiet till en egen världsbild.

Det är det som är det fina med deliberativa diskussioner, man kan vara överrens om att var oense och ofta så har vägen dit vart lärorik och man har fått en inblick och förståelse för andra människor.

Om du inte gillar denna sida så kan jag rekommendera http://www.ateism.se

#29

Jag tror det skulle vara bra om du utvecklar vad du menar med "deliberativ diskussion" och hur den skiljer sig från en vanlig diskussion.

Termen kanske är allom bekant, men åtminstone jag är osäker på hur en sådan diskussion förväntas bedrivas och vilken sorts resultat (om något) man vi få ut.

Finns det något praktiskt exempel?

Kanske material till en ny tråd?

#30 Jag utvecklar det i regeln, vad det innebär rent praktiskt för gemene man som är inne och skriver.

"Det finns inga rätt och fel, allas åsikter tas på allvar" det åt låta simpelt och naivt men jag tycker det beskriver vad som åsyftas på ett bra sätt. Alla ska ha en möjlighet att föra fram sina åsikter i en deliberativ atmosfär, där man respekterar oliktänkande och närmar sig varandra med respekt. Ingen ska känna sig begränsad. Målet är inte nödvändigtvis att finna en sanning utan att skapa ett fritt utbytande av tankar och idéer, en "demokratisk" atmosfär.

Nu finns det ju inga politiska motiv bakom, jag tror helt enkelt att det är ett bra sätt att närma sig varandra. Anledningen till att jag la in den här regeln var att jag vid två tillfällen på iFokus upplevde hur folk som inte hade tillräckligt korrekta argument blev förlöjligade och det kom i vägen för ett fritt utbyte av idéer. De som förlöjligade användaren använde sig av retorik som "jaha men vad har du för tanke bakom det här aningen udda förslaget?" "Det här förslaget är inte tillräckligt myndigt, inte tillräckligt seriöst". Det visade sig dock att personen i fråga hade en seriös teori till grund som var tänkvärd men att det som kom i vägen var att förslaget var "löjligt" i de andras ögon.

Termen kanske är allom bekant, men åtminstone jag är osäker på hur en sådan diskussion förväntas bedrivas och vilken sorts resultat (om något) man vi få ut.

Det är snarare en diskussionsmodell och det är mer principen jag vill tillämpa. Teorin om deliberativa samtal hör väl snarare hemma i samhällsvetenskapen och som en metod i en ideologi (deliberativ demokrati), men jag tillämpar principen, jag tycker det är en god teori och jag upplever att den är funktionell. Det finns inget tydligt "mål" med en ifokussida, det är precis som med alla, det är ett diskussionforum där man kan bolla tankar. Jag kan ärligt säga att det inte finns något objektivt mål med den här sidan, sen har vi väl alla våra olika anledningar till att vara här och förväntar oss olika saker av den.

Kanske låter det lite väl att kalla det "deliberativa diskussioner", det finns inge anledningar att vara så formell, det ger ett sken av att det är en politisk ide bakom. Jag får tacka dig, för jag tycker du tillför väldigt mycket till sidan, du har gett väldigt mycket kritik sen du började skriva, nyttig kritik och jag är helt färsk på detta så det är till stor hjälp.

Du behöver inte känna dig begränsad på något sätt, du får kritisera hur mycket du vill så länge du tar folk och folks upplevelser och hur de själva tolkat dem på allvar.

jag tkr det är viktigare att man får seja vad man tkr..

#32

Viktigare än vad?

# 23 - Om människor hade visat mer respekt för varandra så hade världen sett helt annorlunda ut!

Jag tittade bara in här dels därför att det var trevlig stämning och främst för att det fanns fler intressanta ämnen som diskuterades här än på Filosofi i Fokus där det är ganska dött. Men jag tycker som Boxman Varför måste man alltid trippa på tårna och hysa respekt för olika former av försanthållanden (och särskilt religiösa sådana) kring verkligheten som förs fram utan någon som helst from av evidens? Och TristanChi i att det blir väldigt svårt att föreställa sig en meningsfull diskussion om något så fundamentalt som ateism utan att man får kritisera utgångspunkter och ifrågasätta tolkningar av upplevelser. Utan att naturligtvis för den delen idiotförklara någon.

Men det är också min erfarenhet från andra forum att så snart man öppnar munnen och uttalar någon kritik av någon religiös tro så likställer man omedelbart saklig kritik av argument och åsikter med personliga påhopp och kränkningar. Det är tråkigt och jag är så less på sådant. Jag vet inte men min erfarenhet säger också mig att föra en meta-debatt, dvs en debatt om debatten oftast bara leder in i en återvändsgränd med onödigt gnabb, osämja och splittring i fråga om vad man får och inte får kritisera som i slutändan förstör själva forumet. Det förblir bara en fråga med ändlösa kontroverser och okomplativa uppfattningar därför att folk tycker helt enkelt olika. Nej låt folk skriva och kritisera vad dom vill så länge det görs med respekt för individen, dvs utan att anklaga någon för att ljuga, lögn, eller idiotförklara varandra. Det tycker jag.

#35 Ingen behöver trippa på tårna. Men det som lätt blir när man diskuterar existentiella frågor eller frågor om världsbild att det blir pajkastning, anklag om lögner eller att någon skulle lida av vanföreställningar. Sådant vill vi undvika, alla ska kunna känna sig fria att uttrycka sin tro och sin uppfattning och kunna göra det med hedern i behåll.

Hur hade du gjort om du var Sajtvärd för Ateism iFokus? Hade du inte velat att så många som möjligt kunde samsas här inne i så god stämning som möjligt?

#36

Just det, i slutändan är det en fråga om en diskussion om olika världsbild. Pajkastning och anklagelser om lögner och idiotförklaringar ska man naturligtvis försöka undvika. Men det stör mig en aning att du hela tiden hävdar att man inte får ifrågasätta en persons vittnesmål. Naturigtvis kan man ifrågasätta berättigandet i vittnesmål utan att klassa människor som psykiskt sjuka. Det beror ju helt på hur man gör det. En sådan diskussion finns för övrigt inom epistemologin (kunskapsteorin) som jag själv har tagit del av.

Hur hade du gjort om du var Sajtvärd för Ateism iFokus? Hade du inte velat att så många som möjligt kunde samsas här inne i så god stämning som möjligt?

Visst, följ reglerna för forumt och använd vad du lärt dig om god ton i vanliga livet även om vi befinner oss på Internet så är det väl inte så stort problem…eller?

/mvh

#37 Jag är övertygad om att du vet hur man närmar sig folk på ett respektfullt sätt, tyvärr är det inte lika naturligt för andra, vissa har svårt att föra den typen av diskussioner utan att ifrågasätta giltigheten i en människas världsbild.

En sådan diskussion finns för övrigt inom epistemologin (kunskapsteorin) som jag själv har tagit del av.

Intressant, detta är inte en del av akademin så jag förstår inte vad du vill säga med detta. Att diskussionen finns inom akademin gör väl inte din ståndpunkt mer legitim? Jag skulle i så fall ansluta mig till hermeneutikerna, där man inte är intresserad av att göra ett absolut sanningsanspråk utan är mer intresserad av tolkningsfrågor. Även det är en legitimt, vetenskapligt sätt att närma sig existentiella frågor och dylikt.

Visst, följ reglerna för forumt och använd vad du lärt dig om god ton i vanliga livet även om vi befinner oss på Internet så är det väl inte så stort problem…eller?

Nej bevisligen så tror jag inte det och min erfarenhet är att det inte är så enkelt. Men det är egentligen ointressant det hela eftersom jag aldrig gjort eller kommer att sitta och pilla hur folk för diskussioner här på sidan. Det är en regel som aldrig följts och skulle egentligen kunna tas bort, det är inte realistiskt att tro att folk kommer sitta och skriva utifrån en regel jag pillat dit och pillade dit långt innan jag drog igång den här sidan och inte visste hur det skulle fungera i praktiken. Det enda den lett till är oändliga diskussioner som denna. Därmed tar jag bort regeln och sidan rullar på som tidigare, utan att folk "stör sig" på detta.

Kör hårt!

#38 "Kör hårt! "

Gôtt mos!

http://sv.wiktionary.org/wiki/g%C3%B6tt_mos

#39 Haha! Alternativ stavning Gôtt mos XD

#37

"Naturigtvis kan man ifrågasätta berättigandet i vittnesmål utan att klassa människor som psykiskt sjuka. Det beror ju helt på hur man gör det. En sådan diskussion finns för övrigt inom epistemologin (kunskapsteorin) som jag själv har tagit del av"

Jag tror att det, som Morfalum säger, handlar om en respekt för människan; åsikter, vittnesmål och övertygelser tycker jag man kan ifrågasätta, så länge man gör det på ett sätt som inte attackerar personen bakom.

Man kanske inte ska förutsätta att alla är epistemologiskt bevandrade om man så vill. Människor befinner sig på olika platser i sin övertygelse om hur världen är beskaffad. Det enklaste är väl att ställa frågor och försöka utröna var den andre befinner sig. Och ibland ge tips på litteratur för att vidga vyerna.

Om däremot ens antagonist sätter hårt mot hårt och är väl bevandrad i de olika filosofiska angreppssätten tycker jag att man gott kan kasta handskarna och ge sig hän.