# Alla äro djur. Author: [Borttaget] Arne Naess och andra djupekologer menar att så kallade grundläggande "rättigheter" skall omfatta även icke mänskliga djur. Med detta följer att utnyttjande av husdjur och djur inom livsmedelsektorn samt domesticering för människans vinning är omoraliskt. De menar att djur borde ha samma möjlighet till självförverkligande som en människa. En gång, 100 år sedan, när jag var vegan, fick en arbetskamrat veta om mina matvanor. Hans spontana reaktion var "men du dödar ju växter också! Är inte det fel?" Jag försökte förgäves förklara för honom att det var av miljöskäl som jag valde att äta grönt och inte av "sympatiskäl" eller "det är fel att döda djur-skäl". Jag frågar mig. Hur långt går man med det här rättighetsbegreppet om vi utgår ifrån att vi alla äro djur? ## Comment 1 Author: [Borttaget] Så långt man gitter. Inte särskilt långt för min del. ## Comment 2 Author: hus-musen Alla äro vi djur och alla äro vi saliga eller hur var de nu hmm![Obestämd](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Tror inte att jag är beredd att gå så mycket längre än vad jag gör idag, samtidigt så om man behandlade människor som man behandlade många djurarter idag så skulle det bli ramaskri. Klart att djur ska ha rätt att må bra, äta bra, bo bra, medecinering och läkarkontakt vid behov. Och en snabb avlivning. Ungefär vad jag anser att människor har rätt till ioförsig. ## Comment 3 Author: starhawk Han har ju försatt sig i ett dilemma där, det finns rovdjur som ser till att en del djur inte får någon chans till självförverkligande, skall man då elimerare rovdjuren? men då förnekar man ju rovdjurens deras chans till självförverkligande? Han har utan att inse det skapat ett riktigt Moment 22 ## Comment 4 Author: [Borttaget] #3 Det är en successiv återgång till naturtillståndet som förespåkas. Att rovdjur jagar är naturligt. Människans agrikultur och domesticering av djur ses som ett snedsteg i utvecklingen och mer eller mindre onaturlig. ![Glad](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Filosofin går ihop, sedan kan man fråga sig hur realistiskt det är att människan i dagsläget frivilligt skulle återgå till ett jagar & samlar-samhälle. ## Comment 5 Author: starhawk #4: Återigen en av dessa muppar som vill vrida tiden tillbaks alltså? ## Comment 6 Author: pepsi-emma de domesticerade djuren har ju en evolutionär fördel, tex hur många hundar finns det inte i världen idag. Människan har ju skapat nya nischer, vad människor tycker är bra är det som skyddas, får mat och avkommor. men ser man till djuren som individer är det ju en annan femma. Husdjur har det helt ok om man sköter dem bra. Men många produktionsdjurs levnadsförhållanden kan tyvärr jämföras med koncentrationsläger. Visst kan en gris känna ångest och smärta, men jag tror inte de har drömmar om självförverkligande. Jag tycker att det är ok att hålla djur som husdjur och för produktion om de har möjlighet att utföra naturliga beteenden, det är enligt mig deras rättighet. ## Comment 7 Author: [Borttaget] Jag tycker att alla djur - även människan - skall ha rätt att äta och leva på ett arteget sätt. Eftersom vi är rovdjur så ingår att döda och äta andra djur. Det bästa vore förståss om vi kunde välja enbart vilt, men tyvärr räcker det inte till alla. Den som vill bidra till ett drägligare liv för djuren inom matproduktionen ska givetvis så långt det är möjligt välja ekologiskt. ## Comment 8 Author: [Borttaget] \# 7 Människan är inget rovdjur utan en allätare, titta på vår tanduppsättning så ser du det. \# 4 Det finns fortfarande människor som jagar och samlar. Min man jagar och det äter vi upp, han samlar även svamp som vi äter och tidigare så har jag plockat massor av bär som jag förädlat i olika former. Våra katter har det bra. jag tror att de kan självförverkliga sig själva bara jag ser till att de får den veterinärvård de behöver![Skrattande](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 9 Author: starhawk #8: Rovdjur identifieras inte genom sin tanduppsättning utan genom det faktum att dom tar rov, vi behöver inte ha några jaktvapen i munnen eftersom vi har två manipulativa lemmer som vi kan tillverka jaktvapen med, titta istället på vårt matsmältningssystem och jämför med en hund (rovdjur) och ett får (vegetarian) och se vilken som är närmast oss, det är hunden, överlägset närmast! Vi är en rovapa! ## Comment 10 Author: [Borttaget] **Det finns fortfarande människor som jagar och samlar. Min man jagar och det äter vi upp, han samlar även svamp som vi äter och tidigare så har jag plockat massor av bär som jag förädlat i olika former.** Självklart. Men i grunden lever ni av agrikultur. Det dominerande levanadssättet hos den moderna människan är ju bevisligen agrikulturella samhällen. Förstår inte riktigt vart du vill komma ![Glad](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Skulle ni göra er beroende av jakt och samling skulle det ju vara något helt annat. #5 Jaa precis ![Skrattande](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") i allra högsta grad. Men det finns teknikoptimistiska fraktioner inom djupekologin. Men det är intressant att se hur de här riktiga anarkoprimitivisterna resonerar, de som är emot de mesta drag i den modern civilisationen. #9 Det tycker jag var en bra beskrivning. Rovapan människan. ## Comment 11 Author: hus-musen #9 Som du just skrev, vi är apor.. dvs varken rena köttätare eller rena vegetarianer. Och faktiskt, det ser man på tänderna. ## Comment 12 Author: starhawk #11: Man kan egentligen inte få ut mycket genom att titta på tänderna hos en människa och jämföra, människan lagar till sin föda vilket ger en helt annan situation, vi behöver inte dom vanliga rovtänderna eftersom vi äter vårt kött tillagat ## Comment 13 Author: [Borttaget] \# 9 [http://sv.wikipedia.org/wiki/Rovdjur](http://sv.wikipedia.org/wiki/Rovdjur) [http://sv.wikipedia.org/wiki/All%C3%A4tare](http://sv.wikipedia.org/wiki/All%C3%A4tare) Människan är precis som grisen allätare, ungefär samma tanduppsättning. Katter däremot är typiska rovdjur. ## Comment 14 Author: starhawk Grisen (och dom andra allätarna) äter normalt sett inte lagad mat så den jämförelsen håller inte ## Comment 15 Author: [Borttaget] \# 14 Det gör den visst det, grisen har numera producerad föda inte rå. En allätare typ människan kan också överleva på att enbart äta vegitabilier, veganer ,det kan inte ett rovdjur. ## Comment 16 Author: hus-musen #12 Jodå det håller väldigt bra. Gå tillbaka till tex "lucy" i tiden till de första människorna så hade de inte spetsiga rovdjurständer de heller utan typiska omnivor-tänder precis som vi har idag. Lagad mat eller inte har ingen betydelse i det här fallet. ## Comment 17 Author: starhawk #15: Nä vi kan inte överleva på enbart vegetabilier, vissa vitaminer vi behöver finns bara i animalier och Omega 3 - Omega 6 balansen blir helt tokig eftersom dels är det för mycket Omega 6 i vegetabilierna dels är vi anpassade för att ta upp animalisk Omega 3 och har väldigt dålig förmåga att ta upp vegetabilisk Omega 3. Det finns inga folkgrupper som lever på enbart vegetabilier, däremot finns det dom som lever på enbart animalier ## Comment 18 Author: [Borttaget] \# 17 Hurvida det finns folkgrupper som överlever på enbart vegitabilier vet jag inte men det finns veganer som inte äter något ut köttriket. Det enda jag med säkerhet vet är att dessa kan få B12-brist men det är då det enda. Och jo det är faktikst så att rovdjur betecknas genom att se på tanduppsättningen, det lär man sig redan i grundskolan. ## Comment 19 Author: starhawk När du gick i skolan kanske, men när jag gick i skolan så kallades rovdjur det som idag tydligen har döpts om till predatorer ## Comment 20 Author: hus-musen #19 Fast predator är det engelska ordet för rovdjur.. Så det är samma sak. I mina skolor kallades rovdjur för rovdjur iaf, predator hör man bara på kanaler som discovery. ## Comment 21 Author: [Borttaget] \# 19 Ge dig nu, läser du länkarna? Carnivora eller rovdjur på svenska heter det. ## Comment 22 Author: starhawk #20: Kom just och tänka på det, när jag gick i skolan så var rovdjur alla "köttätare" nu är det ändrat det som nu kallas rovdjur kallades visst för "äkta rovdjur" på den tiden #21: Ge dig själv! titta på Predation på svenska Wikipedia så ser du vad det är frågan om när predator nämns. Tråkigt att anglofilian sprids från sjukhusen till zoologin numera, vi bor i Sverige och borde därför använda svenska! ## Comment 23 Author: [Borttaget] \# 22 Carnivora är det latinska begreppet! Svenska är rovdjur och det du säger är engelskan. Jag har inte blandat in någon engelska. ## Comment 24 Author: [Borttaget] #23 Vi saxar rakt av från [wikipedia](http://sv.wikipedia.org/wiki/Predation): **"**Predation är ett begrepp inom ekologi som beskriver en form av biologisk interaktion då en predator (ett jagande djur) dödar och äter ett byte (ett jagat djur). Predatorer kan döda sitt byte anting före eller efter ätandet, men predation resulterar alltid i att bytet dör, samt den eventuella absorptionen av dess kropp genom predatorns konsumption. En predator kan antingen vara köttätare (karnivor) eller allätare (omnivor). Predatorer förekommer i alla biotoper över hela jorden, och jagar på land såväl som i vatten och i luften. Bytesdjuren är oftast växtätare (herbivorer), men inte alltid. Predation är inte något specifikt för systematiska grupper som rovdjur eller rovfåglar utan predation är ett mycket vidare begrepp. Exempelvis är det bara fåglar inom ordningen Falconiformes som kallas rovfåglar men väldigt många grupper av fåglar ägnar sig åt predation." ## Comment 25 Author: [Borttaget] \# 24 Tack för den förklaringen, men jag har aldrig talat om predatorer utan just karnivor och hävdat att just människan inte är ett rovdjur utan en alltätare och det ser man på tänderna. ## Comment 26 Author: starhawk Tja om man tittar på tänder så har vi ju "skräckgrisen" (Entelodont) den hade tänder typiska för ett djur som äter ollon och dyligt, men den hade för liten mage för att klara en dylig diet, den måste ha ätit en proteinrik energität diet, dvs kött, nu var inte matlagningskonsten uppfunnen på den tiden så den fick vänta tills köttet börjat ruttna eftersom den alltså inte hade några rovtänder av något slag att sönderdela köttet med. Men som paleontologen sa: Zoologists are fixated with teeth! ## Comment 27 Author: Maria #26 Så dog den ut också![Flört](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 28 Author: starhawk #27: Ja! efter c:a 19 miljoner år! ## Comment 29 Author: Maria #28 Det var ett skämt. Nu handlar ju tråden mer om rovdjur eller inte![Obestämd](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") vilket inte var frågan från början. Om vi "alla äro djur" så undrar jag, har en fuktfluga lika stort värde som en hund eller katt? Var sätter vi gränsen? Är insekter inte djur på samma sätt som andra djur? ## Comment 30 Author: olaka #29 Det beror väl på vad man menar med värde. Men utan att man behöver överanalysera det så har man väl en hierarkisk skala i huvudet som de allra flesta är överens om. Om man fick välja mellan att rädda en dobermann eller en tusenfoting från ett brinnande hus så råder det väl i det närmaste konsensus om hur man borde bete sig.(Även om tusenfotingar är Super Cool!) Detta betyder ju inte att: 1\. Man får bete sig hur som helst mot djur. 2\. Det inte finns djur på samma nivå på skalan... ## Comment 31 Author: Maria #30 Jag håller givetvis med dig. Jag har inga svårigheter alls att döda vissa småkryp men räddar gärna spindlar och andra "nyttodjur". Men visst är det lustigt att en Fjäril anses "bättre" än en gråsugga t.ex? Är det för att den är vacker? Eller handlar det om storlek? ## Comment 32 Author: starhawk Det beror väl på vilke preferenser man har, om man ser till nån nytta eller estetik, en del tycker ju att håriga fågelspindlar är jätteäckliga, men tycker att likaledes håriga och ungefär lika stora möss är jättegulliga ## Comment 33 Author: Maria #32 Jo, det är riktigt. Jag tänkte snarare på jämförelsen Doberman - Tusenfoting. Om tusenfotingen hade varit lika stor som en Doberman så hade det nog känts som ett "större liv" också. Om någon förstår hur jag menar??? ## Comment 34 Author: starhawk Storleken rör mig inte så mycket, men i det fallet skulle jag välja dobermannen eftersom jag kan relatera till den på ett helt annat sätt än till tusenfotingen ## Comment 35 Author: [Borttaget] #0 Arne Naess erkänner inte näringspyramiden med sina uttalanden. Mer behöver man egentligen inte säga. Naturen är från grunden och uppåt, byggd på det enkla deviset äta eller ätas. Vi befinner oss överst i näringspyramiden och vi kan därmed välja att äta precis vilken annan varelse vi vill. Det enda som möjligen skiljer oss från att, som exempelvis en krokodil, göra det, är vår moraluppfattning. Krokodilen saknar en sån, så den är fri att äta alla, även oss människor om den kommer åt. Alla varelser äter och alla varelser äts, även vi, även om det nuförtiden mest handlar om evertebrater som diverse insekters larver och ändå lägre stående organismer som bakterier och mikrober. Dock finns fortfarande två rovdjur som betraktar människor som mat. Det är de redan nämnda krokodilerna och isbjörnar. ## Comment 36 Author: [Borttaget] #35 Intressanta tankar. Jasså? Tyckte du jag sa för mycket? ![Glad](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Det är den bilden jag har fått av djupekologin. ## Comment 37 Author: [Borttaget] Liv behöver liv för att leva.