# Darwin och samhället Author: [Borttaget] **Huvud fråga: Går Darwins teorier (evolution, survivial of the fittest, starkaste överlever) att applicera på civilisationen? Gäller dessa "naturlagar" även i människans samhällen?** Det trodde många tänkare i 1800-talets USA där vad man kallar "socialdarwinismen" föddes. Vad man åsyftade var att samhället borde organiseras så att de svaga slogs ut och de starka belönades. Detta skulle göras genom en laissez faire (låt gå, oreglerad marknad) ekonomi där ingen statlig inblandning skulle finnas. Marknaden skulle låta vattnet finna sin väg. Parantes: Jag bör nämna att jag personligen inte alls tror på Laissez faire ekonomi, snarare tvärtom. Jag tror på stark reglering av marknaden och på välfärd. Varför? Jag tror att alla ska ha möjlighet att utvecklas till sin fulla potential och jag tror inte att det är möjligt när man mer eller mindre föds in i en klass. Då är det inte meriten som sätter agendan i ens liv utan snarare var man föddes och vilken uppväxt man har. ## Comment 1 Author: [Borttaget] Personligen tror jag att survival of the fittest är en lag mer eller mindre i människans samhällen. Det är styrkor vi belönar inte begränsningar. Högskolan tar in de med högst poäng. Flitiga arbetare kan få löneförhöjning eller få uppgifter med mycket ansvar och ofta högre lön. Sedan är definitionen styrka en annan i människans samhällen eftersom det finns tusentals olika styrkor som värderas. En funktionshindrad person kan vara en i allra högsta grad stark individ. Jag tror man ska akta sig för att börja mäta styrka i fysiska egenskaper, då missar man en väldigt viktig poäng. ## Comment 2 Author: [Borttaget] Sen hävdar väl varken Darwin eller moderna evolutionsbiologer att "den starkaste" överlever? Det är en halmgubbe byggd av evolutionsmotståndare. Det är väl snarare "bra nog" överlever. ## Comment 3 Author: [Borttaget] #2 Jag tror att vi båda talar om samma evolution. Det blir en fråga om semantik. ## Comment 4 Author: [Borttaget] #3 Nej, inte bara semantik. Det är en viktig skillnad mellan "starkast" och "bäst anpassad". Det förra kan leda till tanken att evolutionen har nån slags syfte eller mål (styrka, repression, dominans), medan det senare speglar den godtycklighet och dynamik som naturen visar prov på. ## Comment 5 Author: [Borttaget] #4 Okej, jag har inte lagt någon sådan värdering i detta och jag tror inte att evolutionen har något högre mål eller syfte. Jag ska uttrycka mig mer träffsäkert nästa gång, tack för korrigeringen. ## Comment 6 Author: Sweetelle Jag upplever att uttryck i stil med "mest lämpad överlever" är helt meningslösa uttryck för det säger egentligen ingenting. Inte mer än "Den som tjänar pengar, får mer pengar", "Den som inte dör överlever". Uppenbarligen är det ju inte de minst anpassade som överlever! Anpassningen är ju per definition just till överlevnad. ## Comment 7 Author: ekorren Socialdarwinismen bygger, vad jag har förstått, på ett missförstånd om vad evolutionen går ut på. Håller med TristanChi att "starkaste" och "bäst anpassad" är två helt skilda saker. Det är bara en ursäkt och ett sätt att dämpa sitt samvete genom att säga att man har rätt att roffa åt sig på andras bekostnad därför att den "starkaste" har "rätt". Men samvetet(om man är frisk, dvs inte t ex psykopat) och omgivningens reaktioner tyder på att det kanske inte är det bästa sättet i alla lägen....Hur attraktiv är en egoistisk snåljåp egentligen?! Jag säger inte att allt är gulligull i naturen för det kan vara väldigt grymt. Men det finns många andra sätt att bli "bäst anpassad" eller som sagt "tillräckligt anpassad" än genom grymhet och råstyrka. Sammarbete och generositet kan faktiskt löna sig mycket bättre. Även om vi både har egoism och altruism i oss tror jag vi har ett val. Vill vi leva på ett trevligt sätt eller ett otrevligt? Förföra eller våldta?