# Marxismen Author: [Borttaget] "Religion är folkets opium" eller mer korrekt "Den är folkets opium" detta på tal om religion, skrev 1800-tals filosofen och ekonomen Karl Marx i "_Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, Einleitung_ (1844)". Opium var på den tiden vad man använde för att lindra smärta och söva och allt detta är såklart upp till tolkning som med de flesta verk. Men denna mening är slutklämmen på paragraf som beskriver vad religion **egentligen** är enligt källan. Marx skrev såhär: _"_Religiöst lidande är samtidigt ett uttryck för ett verkligt lidande och en protest mot ett verkligt lidande. Religionen är suckarna från förtryckta varelser, själen i en hjärtlös värld, och anden i en andelös värld. Den är folkets opium." Hur ska man tolka detta? Källa: http://www.faktoider.nu/opium.html ## Comment 1 Author: [Borttaget] Personligen ser jag inte en motsägelse mellan att vara religiös och marxist. Leninism-marxismen insiterar på att materialism istället för idealism. Att söka en sann kunskap istället för att bygga sin världsbild på idéer som inte visat sig vara sanna eller visat sig fungera i praktiken. Problemet är ju, vad är egentligen materialistiskt och verkligt? För mig finns ingen gud. Materialism för mig är en gudlös värld. Nu är ju jag leninistiskt "skolad", marxism leninism, den så kallade dialektiska materialismen och har fått min marxism därifrån så detta är inte nödvändigtvist sant för marxismen som helhet. Däremot tror jag att det finns en utbredd motvilja till religion bland marxisterna. Jag tror att det är ett ganska vanligt inslag. Marx skrev ju faktiskt att religion är ett folkets opium, en smärtlindring från verkligheten. Men hur tolkar man detta egentligen? ## Comment 2 Author: [Borttaget] Den som från "överheten" fått sig itutat "Det är Guds vilja" tänket reser sig inte bara upp ur slaveriet och gör revolution för att förbättra sin livssituation. Det är inte bara en olyckshändelse att kyrkan och den politiska makten varit ett och detsamma. Det var inte så länge sedan (historiskt sett) som kungar ansågs vara "av gud" och vars makt icke fick ifrågasättas. Marx och Lenin var nog mycket medvetna om detta. Religionen höll människor i slaveri. Bort med den alltså. ## Comment 3 Author: [Borttaget] #2 Just det. Det är en väldigt intressant teori och det är jag beredd att tro på. Kanske var det just det de hade i åtanke men det kan också ha funnits en djupare filosofisk idé bakom det. I mitt faktablad från före detta kpml(r), de kalar sig något annat nu för tiden, får man lära sig att arbetarklassen förleds att tro på idealistiska teorier genom att borgerlig media matar dem med idealism. Idealism är enligt det här faktabladet rena spekulationer och inte nödvändigtvis verkligt. Och då tänker mig sig att materialismen är det verkliga, det som man kan uppfatta som en given verklighet. De tar ett exempel, horoskopen i pressen, är en av strategierna för att hålla arbetarna borta från den "sanna" verkligheten. Allt detta för att få arbetarna att tro att liberalism gynnar dem, liberalism räknas här som en idealism. Alltså liberalism är inte en tjänlig politisk filosofi i praktiken, alla som hävdar det är bedragare och de som tror på det är bedragna ![Tungan ute](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 4 Author: [Borttaget] #3 hm... är inte också kommunismen en "idealism"? ## Comment 5 Author: [Borttaget] #4 Inte enligt dem ![Glad](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Den bygger på marx samhällsanalys och enligt den är liberalismen omöjlig och bunden att ersättas av ett annat system, likt feodalismen ersattes av kapitalismen. ## Comment 6 Author: [Borttaget] #4 inte enligt dem nej. Det är alltid svårt att se "bjälken i sitt eget öga" fritt översatt från Bibeln ![Tungan ute](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") sedan du som möjligen vet; vad är det egentligen för skillnad mellan feodalism och kapitalism? jag skulle säga att gränsen är hårfin.... ## Comment 7 Author: [Borttaget] #6 Ne precis, jag håller med. :) Jaa det är en hårfin gräns faktiskt, har jag aldrig tänkt på. Skillnaden ligger väl i att i ett feodalt system delar centralmakten (kungen) ut mark i utbyte mot militär tjänst och att där finns ett kastlikt system där endast blåbloden har privilegiet. Inom kapitalismen så ska ju vem som helst kunna skaffa sig egendom på olika sätt (sägs det) utan att ha en fin börd. Men det är ju på många sätt likt, produktivkrafter som ägs av människor som tillanskat sig makt på ett eller annat sätt. Sedan hade väl feodalherrarna mer makt rent politiskt, men det är väl inte mycket annorlunda från lobbyism idag. Rolig liknelse och det är väl det de försöker lyfta fram. Alla hittilsvarande system har byggt på denna "orättvisa" i ägandeförhållanden som tillslut lett till en revolution. ## Comment 8 Author: [Borttaget] #7 jag rekomenderar boken Gustav Vasa - landsfader eller tyrann av Lars Olov Larsson för den som är intresserad av historien. Historia är alltid intressant för den som vill veta varför vi lever som vi gör idag.