# Kriminalisera mediumskap
Author: [Borttaget]

Ja Christer Sturmark som är ordförande i föreningen [Humanisterna](http://www.humanisterna.se/) anser att [man ska göra det.](http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/02/dags-att-f-rbjuda-bedragarna-p-tv4?page=1)

Har han rätt eller fel?

## Comment 1
Author: [Borttaget]

Nej det tycker jag inte, helt enkelt för att jag principiellt är emot att definiera någon annans sanning och verklighet. Sturmark måste utgå ifrån att mediumskap är en lurendrejeriverksamhet och jag kan inte annat än hålla med, men tror människor på det och är återkommande, får vägledning av det så missunnar jag dem inte det. Alla måste få ha sin sanning, sin verklighet.

Vad tycker du själv? ![Glad](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

## Comment 2
Author: [Borttaget]

Han verkar vara rädd för det andliga, Sturmark.

Detta utspel exponerar honom ytterligare som någon som verkar ha en dold agenda med sin verksamhet.

Det är synd att dessa bedragare som Anders Åkesson m.fl. förstör ryktet för seriösa medium.

Men att kriminalisera mediumskap skulle också exponera regeringen och dess egentliga agenda, så det tror jag inte kommer att hända.

## Comment 3
Author: [Borttaget]

#2 Är det "Illuminati" vi talar om? Tror du att de finns i Svenska regeringen rent fysiskt? Om de existerar så har jag tänkt mig att det är mer i staterna de opererar från och utövar makt och inflytande därifrån.

Men vad är det där andliga egentligen du nämner? Är det inte mer något uttryck av det mänskliga psyket, att man kan uppnå drömlika tillstånd där man uppfattar något "andligt" men i själva verket är det likt drömmar något som bara existerar i huvudet? Jag tvivlar inte på att man kan lära av detta andliga, lära sig något om sig själv och sin verklighet men jag tror inte att det där andliga är något externt som existerar rent fysiskt utanför våra sinnen. :)

## Comment 4
Author: [Borttaget]

\# 3 Ja, det är illuminati. De verkar bakom de flesta regeringar.

Det andliga är det vi förnimmer och tänker. Kroppen är inte orsak och upphov till dina tankar.

Däremot vissa förnimmelser har kroppen som orsak. Andra förnimmelser har inte kroppen som direkt eller indirekt orsak. T.ex. Ett varmt välbehag. Det är mer en elektrisk energi. Vi är elektriska väsen i en fysisk kropp.

Kolla filmen i 4 delar på #0, #1, #2, #3 här   http://illuminati.ifokus.se/discussions/4d71439fb9cb462221059862-livet-efter-doden-#discussions-2

Det blev visst lite off topic här....men jag vill ju gärna svara på dina frågor och du är ju sajtvärd. Tror inte Margareta hade något emot det.![Glad](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

## Comment 5
Author: [Borttaget]

#1

jag håller med dig bortsett från att jag vet att allt mediumskap inte är lurendrejeri, även om det tyvärr förekommer.

Jag sympatiserar med mycket av det som Humanisterna står för, men här har deras ordförande hoppat i rejält galen tunna. Han ger sig på både religionsfriheten och det fria ordet. Häpnadsväckande! ![Förvånad](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad")

#4

fniss menar du att Sturmark skulle vara Illuminati? Nej han är en alldeles för stor linslus och pratkvarn för att klara av en "dold agenda".

Sedan tror jag inte på Illuminati helller, men det visste du ju redan ![Flört](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 6
Author: [Borttaget]

#0

Jag instämmer med Sturmark. Medium är antingen omedvetna eller medvetna bedragare, och bedrägeri är ju brottsligt; det borde gälla oavsett om mediumet har intention att bedra eller på allvar tror sig vara en übermensch. Dessutom profiterar de på människors sorg, och berövar dem den nödvändiga sorgeprocessen när de ljuger ihop att deras nära och kära fortfarande är med dem.

Tycker definitivt det bör bli olagligt att påstå sig kommunicera med döda.

## Comment 7
Author: [Borttaget]

#1 Alla mina erfarenheter kring medium talar till dess nackdel så att jag talar från egna erfarenheter och kan inte se vad jag inte sett. Min flickvän blev spådd när hon var yngre hos ett framstående medium som sa till henne att hon skulle dö i cancer när hon var 18. Hon har vart rädd sen dess men vad jag vet så sitter hon här idag, 22 år gammal och cancer har hon inte dött av.

Hur tråkigt det än låter så måste saker vara bevisade igenom empiriska metoder för att jag ska överväga dess trolighet. Jag har sett filmer på internet om metafysiska bevis men ännu ingen vetenskaplig rapport som säkerställer något sådant. Ska man övertyga mig krävs mer än ihopklippta klipp på nätet, böcker och internetsidor där sanningen kan ha modifierats i oändlighet ![Glad](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

## Comment 8
Author: [Borttaget]

#6 Jag tycker det är stor skillnad om de är medvetna bedragare eller omedvetna och det kan vi ju inte definiera åt dem. Så länge ingen tar skada av det och faktiskt känner sig nöjda med sin spådom så låt dem hållas.

Det är klart det är bedrägeri i min mening men varför ska man lägga ner energi på att definiera andras verklighet? Och så till detta gamla argument: det vore väl tråkigt om alla trodde likadant? XD Då skulle ju inte vi sitta här och diskutera nu.

## Comment 9
Author: [Borttaget]

#8

Saken är ju att det inte alltid är harmlöst.

[http://whatstheharm.net/psychics.html](http://whatstheharm.net/psychics.html)

## Comment 10
Author: [Borttaget]

Då får man hantera enskilda fall tycker jag istället för att lagstifta om att all medial verksamhet är olagligt, det låter ju som värsta "gestapogrejen" tycker jag. :)

Sen detta som du länkar till. Alla dessa människor har valt det själva. Det är resultat av deras egna val, deras val leder till deras undergång. Och så fungerar naturen i min mening, vi gör val, ibland dåliga val och det leder till bakslag. Om vi gång på gång minskar konsekvenserna av ett dåligt val kommer vi aldrig se en positiv utveckling.

## Comment 11
Author: [Borttaget]

#7

jag beklagar din flickväns möte med "medium", men det är tyvärr en vanlig missuppfattning att mediala kan spå i framtiden. Den som marknadsför sig som spåtant är med stor sannolikhet en lurendrejare.

#6

Att lagstifta bort medial verksamhet går givetvis inte. Rättsystemet fungerar så att det är åklagaren som ska bevisa att ett brott begåtts - hur ska hen kunna bevisa att ett medium är en bedragare?

## Comment 12
Author: [Borttaget]

#11 Så ett medium kan aldrig spå in i framtiden enligt din uppfattning? Intressant.

Som sagt han utgår ifrån precis som jag (därför jag "lägger mig i") att alla medium är bedragare. Jag tror det blir svårt att övertyga någon såhär över internet att det finns genuina medium men vi kan ju vända på det. Hur ska mediet bevisa att det inte är en bedragare? ![Glad](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

## Comment 13
Author: [Borttaget]

#12

**Så ett medium kan aldrig spå in i framtiden enligt din uppfattning? Intressant.**

Enligt dem själva. Jag känner förvisso inte alla, men ett medium som pricksäkert kan sia om framtiden varje gång det efterfrågas skulle väcka sensation även i den mediala världen.

**Hur ska mediet bevisa att det inte är en bedragare?**

suck så många gånger den frågan har stötts och blötts på olika sajter.

Mycket kort;

Vetenskapligt har det inte lyckats än, så vi får nöja oss med personliga bevis.

Sedan vill jag nogsamt poängtera att jag inte försöker övertyga någon att börja tro på det jag tror på.

För att återgå till trådämnet så tror jag på Sverige som en verklig rättstat som aldrig kommer att ta till sig Sturmarks idéer.

I detta land är man oskyldig tills skulden är bevisad.

## Comment 14
Author: Tride

Det fanns en tid när ateism, dvs guds-förnekelse, var kriminaliserat och ansett som hädelse. I värsta fall var det belagt med dödsstraff.

## Comment 15
Author: [Borttaget]

Menar du att det är ett argument för att kriminalisera mediumskap? :)

## Comment 16
Author: [Borttaget]

#13 Jag håller med dig! Det känns fel att lagstifta om något sådant. Det finns säkert hundra saker på samma nivå som man kan lagstifta om. Fortsätter vi så har vi snart ingen frihet att avgöra själva vad som är bra eller dåligt.

## Comment 17
Author: Tride

#15 Om frågan är riktad till mig menar jag förstås tvärtom. Att vi skall se upp med att kriminalisera i tid o otid.

## Comment 18
Author: [Borttaget]

#17 Yes precis, ledsen. Slarvade smått med tydligheten där. Jag håller med dig helt och hållet.

Jag trodde att du menade "eftersom de kriminaliserade oss så ska vi kriminalisera dem" hahaha ![Tyst](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst") gaaaanska långsökt.

## Comment 19
Author: Tride

![Oskyldig](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig")

## Comment 20
Author: [Borttaget]

Det handlar inte så ofta att spå en framtid utan att få kontakt med avlidna och vara en länk i kommunikationen med dem.

Ofta kan ett medium vidarebefodra information som de OMÖJLIGT kunnat få veta på annat sätt.

## Comment 21
Author: [Borttaget]

Mycket intressant. Det skulle jag vilja se! :) Kan dessa laddningar omkring oss ge information eller hur menar du att det går till? Är det faktiska kvarlevor av människor som gått på jorden?

## Comment 22
Author: haineswestheim

Jag tycker man ska kriminalisera alla som ljuger, inte bara dom mediumen. Jag tycker alla, dom i kyrkan tex ljuger. Det borde inte vara lagligt att ljuga om liv och död som dom gör. Många människor luras, jag tycker dom gör fel.

## Comment 23
Author: [Borttaget]

#22 Återigen det där "ljugargumentet", jag tycker inte det är ett bra sätt att närma sig tron och de som tillhör den. Här håller vi oss till en deliberativ diskussion, vi anklagar inte någon för att ljuga för vad dem tror på eller vilka rätt och fel. Läs reglerna på sidan!

## Comment 24
Author: Tride

Om alla lögnare kriminaliseras, vilka blir då fria på vår jord?

## Comment 25
Author: LaSadie

Ja tycker att alla ska få tro vad de vill, men så länge man inte trycker ni sin åsikt i en annans strupe och skapar krig i sin religions namn.

## Comment 26
Author: [Borttaget]

#24 Jag håller med.

#25 Kunde inte ha sagt det bättre själv!

## Comment 27
Author: Tride

#26 Det skulle inte ens bli några fångvaktare kvar.![Obestämd](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd")

## Comment 28
Author: [Borttaget]

#27 Mänskligheten burar in sig själv ![Tungan ute](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute")

## Comment 29
Author: Sweetelle

Det behöver inte nödvändigtvis vara så att lögnare kriminaliseras utan poängen är ju att man tjänar pengar, eller något annat, på någons tro.

Om jag får en människa som tror att jag har övernaturliga krafter att i utbyte mot detta ge mig sina pengar eller göra saker för mig, då utnyttjar jag människor och det är inte ok. Det är inte samma sak som att bara ljuga.

## Comment 30
Author: haineswestheim

återigen får jag inte säga vad jag tycker. jag tycker dom ljuger varför ska jag inte säga det då eler hur

## Comment 31
Author: Sweetelle

#30 Vem har sagt att du inte får säga vad du tycker?

## Comment 32
Author: [Borttaget]

#30 Den här sidan är inte till för att vi ska hoppa på folk och anklaga någon för att ljuga. Vi ska diskutera saker på ett rationellt sätt ur olika synvinklar och alla är välkomna. Jag PM:ar dig.

## Comment 33
Author: Tride

#32 Bra rutet!

## Comment 34
Author: [Borttaget]

#33 ![Skrattande](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")

## Comment 35
Author: Oskar

Det har ju redan hänt att spåtanter har fällts i domstol, se tex här:

[http://svt.se/2.22620/1.2401543/spakvinna\_domd\_till\_fangelse](http://svt.se/2.22620/1.2401543/spakvinna_domd_till_fangelse "http://svt.se/2.22620/1.2401543/spakvinna_domd_till_fangelse")

Spåtanter ska väl behandlas som alla andra, det vill säga gör de något ohederligt ska de straffas. Tex så ska de ju omfattas av samma lagar när det gäller tex marknadsföring som alla andra företag. Så om de marknadsför sig som personer som kan sia om framtiden så måste de också kunna bevisa detta, något som de givetvis inte kan.

Oskar

## Comment 36
Author: Katti

Absolut inte! Inte förrän kyrkan är kriminaliserad i alla fall. För jag ser inte riktigt skillnaden faktiskt!

## Comment 37
Author: Tride

In med prästerskapet i finkan, bara.  Där kan de ju sitta o studera den heliga skrift tills f\*n kommer o hämtar dem. Sak samma med andra religioner. Som sagt, det blir inte många som går fria till slut.

## Comment 38
Author: [Borttaget]

#22 Vet inte vad du menar med laddningar.

Mediet kommunicerar med avlidna personer(deras medvetanden).

## Comment 39
Author: [Borttaget]

#35 Jag förstår ditt tänk. Det känsliga i den här frågan är ju om det finns element av tro och om siarna själv faktiskt tror på deras förmåga, då börjar man rota den flesta andliga verksamheter och vi måste förbjuda fler aktiviteter som är av samma natur. Jag tycker man ska akta sig för detta, jag vill inte leva i ett sådant samhälle även om jag inte ägnar mig åt verksamheter av det här slaget.

Sedan måste man vara realistisk tycker jag och inse att t.ex. hasch är olagligt i Sverige. Men det hindrar väl inte tusentals människor från att röka hasch? Vem vet, kanske skapar det någon form av dramatik som inte fanns där innan och spådommar blir en trend. Jag tror inte det är rätt väg att gå.

Jag tycker inte man ska hindra människor från att göra fria val, om kunden betalar, tror på det och känner sig nöjda fine. Det var någon som publicerade en lista på "offer" för medium som bland annat spått deras framtid fel vilket lett dem i fördärvet. Om folk kan välja det och det visar sig vara osanna spådommar (vilket jag, precis som du är övertygad om att det är) så har man tagit det ifrån sin källare ut i solen och alla kan beskåda det, folk som fallit "offer" gör inte om det och kritiker kan informera andra som kan ta lärdom av detta. Lagstiftar du om det kommer du att låsa in det, det kommer att ske på en svart marknad och konsekvenserna kommer inte bli lika tydliga. Vad jag säger är alltså, lagen om orsak och verkan och information istället för lagstiftning.

## Comment 40
Author: [Borttaget]

#38 Jag förstår inte hur medvetanden kan existera utanför kroppen. ![Glad](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")Medvetendet är en del av ett kroppsligt organ, hur kan det bibehålla fast form efter att hjärnan slutar att få blodtillförsel och ruttnar?

## Comment 41
Author: [Borttaget]

Själen är till sin natur elektrisk och inte beroende av fysisk materia för att kunna existera.

## Comment 42
Author: Oskar

#39 Nej jag vill inte heller leva i ett samhälle där alla andliga verksamheter är förbjudna. Men det går ju utmärkt att andlig verksamhet utan att lova saker man inte kan hålla. Och utan att kräva betalning.

## Comment 43
Author: Katti

\# 40, för inte länge sedan fanns en tid när man inte kunde förstå att luft fanns; den syns ju inte! Ännu senare förstod man inte att jorden är rund för självklart skulle de som levde på undersidan i så fall ramla av!

Att man inte förstår något är med andra ord inget bevis för att det inte finns!

## Comment 44
Author: [Borttaget]

#42 Jaa där har du en poäng! men det är fortfarande något som känns dumt med att lagstifta i sådana små verksamheter, det känns som att detaljpilla i småsaker som kanske inte är ett så stort problem. ![Glad](http://ateism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

#43 Det är väldigt sant och den hållningen har jag också, "bara för att saker inte syns existerar det inte" tycker jag rymmer en viss måtta slutenhet. Jag förnekar inte saker bara för att jag inte varseblivit eller läst om någon annan som gjort det :) Jag är öppen för möjligheten att vår verklighet rymmer väsen man inte kan varsebli direkt. Däremot ser jag det som en omöjlighet att levande varelser kan fortsätta existera efter döden. Medvetandet sitter i hjärnan och om hjärnan dör, dör också medvetandet tror jag.

## Comment 45
Author: Sweetelle

Det handlar väl knappast om att förbjuda företeelsen i sig utan att man tjänar pengar (eller något annat) på människors tro. Så länge någon spår sin omgivning för skojs skull utan att ta betalt så är dte ju helt ok. Om man i kyrkan ber för någon så är det ju ockå ok så länge man inte tar betalt för det.   
  
De allra flesta idag anser ju att [handeln med avlatsbrev](http://www.ne.se/avlatshandel) som katolska kyrkan ägnat sig åt är fullständigt förkastlig, detta är ju samma sak, man betalar för att få en hittepåtjänst utförd.

## Comment 46
Author: [Borttaget]

#45 Avlatsbreven var ju något som skedde i väldigt stor utsträckning, katolska kyrkan var en maktfaktor, den hade väldigt stor makt att forma människors verklighet, att få dem att betala pengar för syndernas förlåtelse och fick dom att erkänna den hierakin som präglade kyrkan och samhället under den tiden genom ständiga påminnelser om deras auktoritet. **Människor kunde inte välja.**

Jag tycker inte riktigt att det är samma läge när det finns hur många teorier som helst som talar för att spådom är en omöjlighet, det finns miljoner saker man kan lägga sina pengar på och att dem som betalar säkert är nöjda med vad dem lägger pengarna på. **Människor kan välja.  
**

Låt dem göra sina dåliga val och låt dem tro på detta, utan folk som tror på siare så finns ingen marknad för det. Det är inte tvärtom, att siarna tvingar något på någon. För eller senare kommer det slå tillbaka på dem som tror på denna falskhet som medium och liknande är och det är då de har en chans att lära sig.

## Comment 47
Author: Oskar

#43 Nej det är sant. Det är givetvis så att det finns saker som vetenskapen idag inte kan ge svar på, eller som är okänt för för vetenskapen. Men det är två saker som är viktigt här och det ena är att göra skillnad på övernaturligt och sådant som är oförklarligt, och det andra är sannolikhetsprincipen.

Att något är övernaturligt betyder att det inte följer naturlagarna och med andra ord aldrig kommer att kunna förklaras. Att något är oförklarligt betyder att vi idag inte vet svaret. Något kan givetvis vara både och, det vill säga både övernaturligt och oförklarligt.

Sannolikhetsprincipen går ju ut på att välja det som är mest sannolikt. Att mirakel skett har så vitt jag vet aldrig bevisats. Eller att Jesus verkligen återuppstod från att ha varit död. Så vad är mest sannolikt, att dessa saker skett eller att de inte skett?

/Oskar

## Comment 48
Author: Oskar

Man kan ju spana in tex här:

[http://www.sierska.se/sv/spalinjer/](http://www.sierska.se/sv/spalinjer/ "http://www.sierska.se/sv/spalinjer/")

Betalnummer man kan ringa för att få prata med ett medium/spådam.

"Ring och fråga - korten ser allt"

"Äkta Tarot och Spådomar om din framtid"

"Sierskan hjälper dig med sina kort och sin intuitiva mediala gåva!"

"Jag ser din framtid och ger råd och hjälp"

En mängd påståendes som är ren lögn. Korten ser inte allt. Man kan inte spå om framtiden. Det finns inga intuitiva mediala gåvor. Det finns ingen som kan se framtiden.

Tänk er att man marknadsförde en annan vara eller tjänst på samma sätt?

Oskar

## Comment 49
Author: [Borttaget]

#48 jaa jag förstår liknelsen och jag förstår precis ditt tänk. Det är något principiellt som säger mig att det är fel att bedra på detta sätt men sedan konsekvensetisk, vad blir följden om man börjar lagstifta i sådant här och kommer det verkligen att få en effekt? Jag är väldigt kluven i den här frågan.

## Comment 50
Author: Oskar

#48 Kanske att det räcker med den lagstiftning som finns? Du får väl inte i din marknadsföring eller i din affärsverksamhet luras eller påstå saker som inte kan bevisas? Volvo kan ju tex inte marknadsföra sig som "världens bästa bil" eller "bilen som aldrig behöver tankas eller laddas". Så man borde ju kunna sätta dit spådamerna om man ville.

Oskar